11 Td 28/2012-5
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné M. Ř. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. července 2012 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. se trestní věc obviněné M. Ř. vedená u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 4 T 58/2012 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e se k projednání Okresnímu soudu v Olomouci.
příkaz, proti kterému obviněná podala včas odpor.
Dne 6. 6. 2012 podal Okresní soud v Mladé Boleslavi Nejvyššímu soudu České republiky návrh podle § 25 tr. ř. na odnětí trestní věci obviněné tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci s tím, že ve věci bylo na 27. 4. 2012 nařízeno hlavní líčení, které nemohlo být konáno vzhledem ke zdravotnímu stavu obviněné, která se z jednání omluvila a sama navrhla, aby věc byla projednána před Okresním soudem v Olomouci. Okresní soud v Mladé Boleslavi z lékařské zprávy Fakultní nemocnice Olomouc, kterou předložila obviněná, zjistil, že trpí ischemickou chorobou srdeční a je pravidelně sledována pro levostranné srdeční selhání. Dále si soud vyžádal zprávu ošetřujícího lékaře Doc. MUDr. P. H. , Ph. D., který uvedl, že závažnost zdravotního stavu obviněné neumožňuje její účast u jednání před Okresním soudem v Mladé Boleslavi, a to za žádných podmínek.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Z trestního spisu bylo zjištěno, že obviněná se skutečně omluvila z nařízeného hlavního líčení a k této omluvě přiložila dvě lékařské zprávy vydané Doc. MUDr. H. , Ph. D. z Fakultní nemocnice Olomouc. Z těchto vyplývá, že obviněná trpí chronickou ischemickou chorobou srdeční, je sledována pro levostranné srdeční selhání. Z další lékařské zprávy vyžádané od ošetřujícího lékaře soudem pak vyplývá, že zdravotní stav obviněné neumožňuje účast na hlavním líčení před Okresním soudem v Mladé Boleslavi, tuto účast není možné zajistit žádnými prostředky. Při zvážení těchto skutečností a současně také vysokého věku obviněné dospěl Nejvyšší soud k závěru, že jsou naplněny podmínky § 25 tr. ř. Obviněná sama požádala o projednání své trestní věci u Okresního soudu v Olomouci. Nadto je možné podotknout, že se podle popisu skutkových okolností v návrhu na potrestání trestné činnosti měla dopustit elektronickou poštou ze svého bydliště v Olomouci, což by zakládalo také místní příslušnost tohoto soudu, vedle příslušného Okresního soudu v Mladé Boleslavi, u kterého byl podán návrh na potrestání.
Za tohoto stavu lze považovat návrh Okresního soudu v Mladé Boleslavi na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. července 2012
Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch