11 Td 3/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného F. Ch., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 1. 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 1 T 131/2003 a Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 To 8/2004 a její přikázání kterémukoli soudu v Praze s e z a m í t á .
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, v němž současně navrhl podle § 25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku a Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání jakémukoli soudu v P. s odůvodněním, že se v současné době zdržuje v P., a že mu cesta k oběma procesním soudům trvá více jak 6 hodin jízdy vlakem, což mu činí velké obtíže.
Podáním ze dne 15. 1. 2004 byl návrh obviněného předsedou senátu Krajského soudu v Ostravě předložen Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Návrh obviněného, jak je patrno z jeho obsahu, se může týkat toliko odvolacího řízení a proto nemůže znít na přikázání kterémukoli soudu v P., ale toliko Městskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Praze jako soudům odvolacím. Tento formální nedostatek však důvodem k zamítnutí žádosti obviněného není. Důvodem pro zamítnutí jsou okolnosti věcné. Skutečnost, že se obviněný v současné době zdržuje v P., a že mu cesta k procesním soudům, neboť nevlastní vlastní automobil, činí velké obtíže, nelze v žádném případě považovat za natolik závažnou, aby ve smyslu § 25 tr. řádu sama osobě odůvodňovala změnu místně a věcně příslušného soudu.
Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. ledna 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera