11 Td 30/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného F. Z., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 1 T 56/2006 a její přikázání Okresnímu soudu v Šumperku s e z a m í t á .
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí podala dne 31. 5. 2006 Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí obžalobu na F. Z. pro trestný čin útoku na státní orgán podle § 154 odst. 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že v dopise adresovaném justiční čekatelce JUDr. P. K. z Okresního soudu v Ú. n. O., který obdržela dne 21. 10. 2005, nepravdivě popsal činnost několika soudců zdejšího soudu při výkonu jejich pravomoci a dále v dalším dopise adresovaném vyššímu soudnímu úředníku L. F. z Okresního soudu v Ú. n. O., který mu byl doručen dne 12. 12. 2005, pracovníky zdejšího soudu nazývá fašisty, zloději, podvodníky a zločinci, kteří by se měli střílet nebo věšet, a pro trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 30. 1. 2006 v L., okres Ú. n. O., v písemném podání adresovaném Č. t. a K. P. Č. r. slovy „Nikdo se nebude moci divit tomu, když dojde k vraždě, když nikdo nemá zájem toho zločince zastavit. Já už jsem na tom po psychické stránce tak, že jsem vysazen proti celé jeho rodině, takže to může odnést kdokoliv z nich.“, vyhrožuje usmrcením Ing. M. K. a jeho rodině, což po předchozích déle trvajících sporech mezi obviněným a Ing. K. ohledně bytu vzbudilo u Ing. K. důvodnou obavu, že obviněný své výhružky uskuteční.
Obviněný F. Z. poté, co využil svého práva nevypovídat, navrhl ještě v přípravném řízení odnětí své trestní věci Okresnímu soudu v Ú. n. O. a žádá, aby tato věc byla předána státním orgánům mimo K. a P. k., a to Okresnímu soudu v Š. K tomu uvádí, že žádá, „aby mu byl předložen zákon, kterým si může někdo dovolovat formou násilí, vyhrožování, vydírání, úmyslnému ničení po psychické stránce a úmyslnými a zbytečnými tresty nutit občana této republiky, aby uznával GESTAPO, FAŠISTY, KOMUNISTY, ZLOČINCE, PODVODNÍKY A ZLODĚJE, kteří se skrývají pod hlavičkou státních orgánů“, kdy má na mysli Okresní soud v Ú. n. O., Okresní soud v R. n. K., Krajský soud v H. K. a jeho pobočku v P., Policii ČR v L., Policii ČR v Ú. n. O. a oddělení stížností a vyšetřování v H. K.
Nejvyšší soud zhodnotil předložený návrh ve smyslu ustanovení § 25 tr. řádu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V podání obviněného F. Z. nebylo zmíněno nic, co by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle § 25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Obviněný v přípravném řízení využil svého zákonného práva nevypovídat, a je na něm, jak s tímto právem naloží v řízení před soudem. Obžaloba v trestní věci obviněného napadla Okresnímu soudu v Ú. n. O., jako soudu věcně a místně příslušnému, dne 31. 5. 2006 a od té doby, ale ani předtím, nebylo zjištěno nic, co by bránilo tomuto soudu ve věci nestranně rozhodovat, případně co by mohlo ve smyslu § 25 tr. řádu vést ke změně příslušnosti soudu k projednání věci. Ničím nepodložená tvrzení obviněného obsažená v jednom z jeho vyjádření, které lze považovat za návrh na delegaci, takovým důvodem rozhodně není.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. července 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera