11 Td 31/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. B., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 9 T 71/2006, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2006 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného L. B. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Mostě.
Státní zástupce podal dne 12. 5. 2006 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněného L. B. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 2. 3. 2001 v M., na benzínovém čerpadle B. Ch. společně se samostatně stíhaným J. U., za 270.000,- Kč firmě I.-C. P. H., sídlem B., který se vydával za majitele vozidla, prodal osobní automobil škoda Octavia, za jehož provozovatele se sám vydával za současného tvrzení, že vozidlo není zatíženo leasingem a společně s J. U. za odměnu 10.000,- Kč v tom kupujícího ujišťoval, třebaže oba věděli, že J. U. není aktuálním vlastníkem vozidla, ale jen jeho nájemcem na základě leasingové smlouvy a vlastníkem vozidla je Č. L., a.s., a uvedli tak v omyl o původu vozidla i budoucího nabyvatele, firmu S.-E. B., zastoupenou osobně přítomným R. K.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 9 T 71/2006, byla trestní věc obviněného L. B. podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu z důvodu § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že není k projednání věci místně příslušný, neboť jak vyplývá ze spisového materiálu k jednání ani následku činu nedošlo v jeho obvodu, když k jednání obou pachatelů mělo dojít u benzinového čerpadla v M., vozidlo bylo převedeno nejprve na firmu I.-C. P. H. a následně na společnost S.-E. B., obě se sídlem v B. a skutečným vlastníkem vozidla byla společnost Č. L., a.s., se sídlem v P. Příslušným soudem je tak buď Okresní soud v Mostě nebo Městský soud v Brně a nebo Obvodní soud pro Prahu 1
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z důkazů shromážděných před podáním obžaloby je zřejmé, že k jednání obviněného, které je kvalifikováno jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. mělo dojít u benzinového čerpadla v M. Již ze způsobu celého zatím zjištěného jednání plyne, že již na tomto místě museli oba pachatelé jednat v podvodném úmyslu a z tohoto zjištění z hlediska místní příslušnosti soudu k projednání věci je nepodstatné, že zčásti došlo k následkům jednání až v B. Obvodnímu soudu pro Prahu 2 je v každém případě nutno přisvědčit v tom, že v obvodu tohoto soudu nedošlo ani k inkriminovanému jednání, ani k jeho následku, což je z hlediska postupu podle § 24 tr. řádu podstatné. Za tohoto stavu je v souladu s ustanovením § 18 tr. řádu, pokud ve věci bude dále jednat a rozhodovat Okresní soud v Mostě.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. července 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera