11 Td 32/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného M. Š. vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 31 Nt 1501/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2010 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu ve smyslu § 315 odst. 2 tr. řádu j e k rozhodnutí o změně způsobu výkonu ochranného léčení odsouzeného M. Š. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Znojmě.
Odsouzený M. Š. byl rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 3 T 163/2008, uznán vinným ze spáchání pokusu trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zákona a byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na dobu třiceti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a dále mu byla uložena podle § 72 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákona ochranná ústavní protitoxikomanická léčba. Výkon tohoto léčení byl opatřením vyšší soudní úřednice Okresního soudu ve Znojmě ze dne 17. 4. 2009, sp. zn. 3 T 163/2008, nařízen do Psychiatrické léčebny Brno-Černovice. Výkon trestu odsouzený vykonával ve Věznici Znojmo.
Odsouzený M. Š. podal dne 16. 2. 2010, tj. v době, kdy vykonával trest ve Věznici Znojmo, žádost o přeměnu ústavní léčby na léčbu ambulantní, neboť trest vykonával na specializovaném oddělení Věznice Znojmo. V průběhu veřejného zasedání u Okresního soudu ve Znojmě dne 23. 4. 2010, byl vysloven požadavek na vypracování nového znaleckého posudku, veřejné zasedání bylo odročeno a odsouzený vrácen k dalšímu výkonu trestu do Věznice Kynšperk nad Ohří, okres Sokolov. Okresní soud ve Znojmě pak bez dalšího ověřování, zda se v této věznici vykonává protitoxikomanická léčba v rámci výkonu trestu, věc dne 6. 5. 2010 postoupil Okresnímu soudu v Sokolově, jako soudu příslušnému.
Okresní soud v Sokolově předložil spis odsouzeného M. Š. Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti podle § 24 tr. řádu, jelikož nesouhlasí s postupem Okresního soudu ve Znojmě, neboť podle § 351a odst. 1 tr. řádu rozhoduje o změně léčení okresní soud, v jehož obvodu je zdravotnické zařízení, ve kterém se léčení vykonává. Ve Věznici Kynšperk nad Ohří se však uvedená léčba nevykonává a příslušnost soudu k rozhodování se pak řídí ustanovením § 315 odst. 2 tr. řádu, kdy k rozhodování je příslušný ten soud, který rozhodl o uložení ochranného léčení v prvním stupni.
Vrchní soud v Praze dne 4. 6. 2010 předložil spis Okresního soudu v Sokolově Nejvyššímu soudu jako soudu příslušnému k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Odsouzený M. Š. je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, který nyní vykonává ve Věznici v Kynšperku nad Ohří. V rámci tohoto trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 3 T 163/2008, vykonával ochrannou ústavní protitoxikomanickou léčbu ve Věznici Znojmo. U Okresního soudu ve Znojmě bylo na žádost odsouzeného M. Š. vedeno řízení o přeměně ústavní léčby na léčbu ambulantní, ve kterém dosud nebylo rozhodnuto, jelikož obhájkyně požádala o vypracování nového znaleckého posudku na odsouzeného. Ustanovení § 351a tr. řádu stanoví, že o změně způsobu výkonu ochranného léčení rozhoduje ve veřejném zasedání soud, v jehož obvodu je zdravotnické zařízení, ve kterém se ochranné léčení vykonává. Ve Věznici Kynšperk nad Ohří, kde v současné době odsouzený M. Š. vykonává trest odnětí svobody, se však uvedená léčba nevykonává. Podle ustálené judikatury je předpokladem pro aplikaci ustanovení § 351a tr. řádu skutečnost, že se ochranné léčení vykonává. Ustanovení § 351a tr. řádu je výjimkou ze zásady obsažené v ustanovení § 315 odst. 2 tr. řádu, které stanoví, že rozhodnutí souvisící s výkonem trestů a ochranných opatření činí, není-li dále stanoveno něco jiného, soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. Ustanovení § 351a tr. řádu stanoví, že o změně způsobu výkonu ochranného léčení rozhoduje soud, v jehož obvodu je zdravotnické zařízení, ve kterém se ochranné léčení vykonává, ale odsouzený M. Š. uloženou ústavní protitoxikomanickou léčbu v současné době nevykonává. Nyní je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, avšak tato věznice nemá zvláštní oddělení pro léčbu závislostí. Za tohoto stavu je k projednání trestní věci odsouzeného M. Š. věcně a místně příslušný Okresní soud ve Znojmě, který podle ustanovení § 315 odst. 2 tr. řádu je soudem, jež ve věci rozhodl v prvním stupni.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. června 2010
Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera