11 Td 36/2012-7
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného Y. A., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 96/2012 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. srpna 2012 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného Y. A. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 9.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 26. 6. 2012 Obvodnímu soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněného Y. A. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v době od 23. 3. 2010 do 29. 3. 2010 prostřednictvím aukčního internetového serveru Aukro.cz, kde byl přihlášen jako prodejce pod jménem neexistující osoby Ing. J. Š. s neexistující adresou P., K., č. tel. ........, e-mail ........, podával inzeráty ohledně prodeje historických mincí, ačkoliv toto nabízené zboží nikdy nevlastnil, a poté, co poškození projevili v aukci o zboží zájem, následně toto vydražili, požadoval po nich úhradu platby za vydražené mince předem převodem na účet vedený na jeho jméno, a to na účet č. .......... vedený u České spořitelny a.s., a poté, co takto získal peníze od poškozených, slíbené inzerované zboží jim nedodal, ani nevrátil zaslané finanční částky a naopak si je ponechal pro svoji potřebu a takto vydražil:
1. poškozený A. V. celkem 5 ks mincí, a to a. dne 23. 3. 2010 v 15:41 hod. vydražil pod č. aukce ...... ruskou 5-ti kopějkovou minci z roku 1911 za částku 79,- Kč, b. dne 23. 3. 2010 v 15:59 hod. vydražil pod č. aukce ...... lotyšskou minci 2 lati z roku 1925 za částku 60,- Kč, c. dne 24. 3. 2010 v 14:23 hod. vydražil pod č. aukce ...... ruský stříbrný rubl z roku 1911 za částku 5.000,- Kč, d. dne 24. 3. 2010 v 16:29 hod. vydražil pod č. ....... ruskou zlatou minci 7/5 rublu z částku 7.766,- Kč, e. v přesně nezjištěnou dobu okolo dne 28. 3. 2010 na základě osobní e-mailové komunikace a dohody odeslal poškozený částku 2.500,- Kč na zakoupení ruské mince v hodnotě 50-ti kopějek z roku 1910, avšak po uhrazení částek za vydražené zboží obviněný mince nedodal, s poškozenými přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému A. V. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 50,- Kč v celkové výši 7.689,- Kč;
2. poškozený F. S. celkem 2 ks mincí a. dne 24. 3. 2010 v 13:47 hod. vydražil pod č. aukce ...... rakouský zlatý dukát Františka I. z roku 1830 za částku 7.400,- Kč, b. dne 24. 3. 2010 v 18:56 hod. vydražil pod č. aukce ....... minci pod označením Rusko 20 marka z roku 1913 za částku ve výši 7.100,- Kč, avšak po uhrazení částek za vydražené zboží obviněný mince nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému F. S. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 110,- Kč v celkové výši 14.610,- Kč;
3. poškozený JUDr. R. O. dne 25. 3. 2010 v 16:55 hod. vydražil pod č. aukce .......Rakousko-uherskou zlatou dvacetikorunovou minci Františka Josefa I. z roku 1893, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému JUDr. R. O. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 55,- Kč v celkové výši 4.050,- Kč;
4. poškozený Mgr. Z. M. dne 25. 3. 2010 v 17:52 hod. vydražil pod č. aukce ...... rakouský zlatý čtyřdukát Františka Josefa I. z roku 1915, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému Mgr. Z. M. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 55,- Kč v celkové výši 8.955,- Kč;
5. poškozený M. T. dne 25. 3. 2010 v 18:47 hod. vydražil pod č. aukce ...... krásný tolar z roku 1780, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému M. T. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 80,- Kč v celkové výši 1.816,- Kč;
6. poškozený V. S. celkem 5 ks mincí, a to: a. dne 25. 3. 2010 v 18:38 hod. vydražil pod č. aukce ..... ruský rubl z roku 1854 za částku 2.000,- Kč, b. dne 25. 3. 2010 v 18:41 hod. vydražil pod č. aukce ........ ruský rubl z roku 1842 za částku 1.500,- Kč, c. dne 25. 3. 2010 v 18:44 hod. vydražil pod č. aukce ........ ruský rubl z roku 1831 za částku 2.500,- Kč, d. dne 26. 3. 2010 v 16:09 hod. vydražil pod č. aukce ........ ruský korunovační rubl z roku 1896 za částku 6.600,- Kč, e. dne 26. 3. 2010 v 16:16 hod. vydražil pod č. aukce ....... ruský rubl z roku 1912 za částku 3.250,- Kč, avšak po uhrazení částek za vydražené zboží obviněný mince nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému V. S. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 70,- Kč v celkové výši 15.920,- Kč;
7. poškozený Ing. A. V. dne 26. 3. 2010 v 15:47 hod. vydražil pod č. aukce ..... ruský zlatý pětirubl z roku 1899, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal a s poškozeným přestal komunikovat, a tímto svým jednáním způsobil poškozenému Ing. A. V. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 50,- Kč v celkové výši 2.650,- Kč;
8. poškozený P. Š. dne 26. 3. 2010 v 15:48 hod. vydražil pod č. aukce .......ruský zlatý pětirubl z roku 1897, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému P. Š. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 50,- Kč v celkové výši 2.550,- Kč;
9. poškozený Ing. V. B. dne 26. 3. 2010 v 16:51 hod. vydražil pod č. aukce ...... blíže neupřesněný konvolup ruských mincí z roku 1851, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému Ing. V. B. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 70,- Kč v celkové výši 4.494,- Kč;
10. poškozený M. G. dne 29. 3. 2010 v 22:19 hod. vydražil pod č. aukce ...... krásný tolar arcivévody Leopolda z roku 1632, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému M. G. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 40,-Kč v celkové výši 3.540,- Kč;
celkem tak svým jednáním způsobil všem poškozeným celkovou škodu ve výši 66.274,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 7. 2012, sp. zn. 3 T 96/2012, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za užití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je z obžaloby a zejména z obsahu spisu zřejmé, že k podvodnému jednání, kterým měl obviněný naplnit znaky skutkové podstaty přečinu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, došlo v obvodech Obvodních soudů pro Prahu 1, 2, 8 a 9, neboť se zde nacházejí místa, zejména internetové kavárny, odkud probíhala elektronická komunikace s poškozenými, a byly zde podány inzeráty. K následkům trestné činnosti došlo v místech bydliště poškozených, kterými jsou Praha 4, Praha 8, Praha 9, Babice, Černošice, Brno, Uhřice, Hodkovice nad Mohelkou a Austrálie. Osoba, za niž se měl obviněný vydávat, měla mít sice bydliště na Praze 10, ale zde nedošlo ani z části k podvodnému jednání či ke vzniku následku, a sama o sobě je údajem fiktivním.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V daném případě Obvodní soud pro Prahu 10 své usnesení zdůvodnil jen velmi stručně, neuvedl, ze kterých konkrétních ve spise založených důkazních materiálů vyvodil závěr, že k jednání naplňujícímu objektivním stránku trestného činu došlo v obvodech jmenovaných soudů. Mimo to ani v obžalobě není uvedeno, kde konkrétně měl obviněný trestnou činnost páchat. Nejvyšší soud proto přezkoumal spisový materiál a zjistil, že na č. l. 185 spisu se nachází seznam IP adres, ze kterých „byly zjištěny přístupové logy na stránky“ uživatele s. na serveru Aukro.cz. Tyto IP adresy byly přiděleny zejména internetovým kavárnám a mimo jiné se zde několikrát opakuje adresa přidělená Letňany Centre, s. r. o., se sídlem Vršovická 1527/68, Praha 10. Tato společnost však internetové připojení dále poskytuje OC Letňany, které se nachází na Praze 9 a ve svých obchodních prostorách poskytuje zdarma připojení k internetu svým zákazníkům. Časy přihlášení na Aukro.cz z IP adresy využívané OC Letňany pak odpovídají časům zahájení aukcí popsaných např. pod body 1 d), 3 a 4 popisu skutku. Je tedy zřejmé, že zde byla spáchána část trestné činnosti (celkem 10 z 24 přístupů na server). V Praze je také bydliště několika poškozených, z toho důvodu považuje Nejvyšší soud za vhodné, aby ze soudů, jejichž místní příslušnost přichází v daném případě v úvahu, věc projednal Obvodní soud pro Prahu 9.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. srpna 2012
Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch