11 Td 37/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. R., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. 7. 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 To 71/2004 a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze s e z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc ze dne 7. 5. 2004, sp. zn. 29 T 6/2003, byl obviněný P. R. uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a k povinnosti zaplatit náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný a v jeho neprospěch do výroku o trestu i krajská státní zástupkyně odvolání. Obviněný P. R. současně vznesl podle § 30 tr. řádu námitku podjatosti vůči soudcům Vrchního soudu v Olomouci s odůvodněním, že vnučka zemřelého J. P. J. J., která jako pozůstalá vystupuje v předmětném řízení jako poškozená, je pracovnicí Vrchního soudu v Olomouci. Navrhl proto, aby byli soudci Vrchního soudu v Olomouci pro poměr k osobám, jež figurují v projednávané věci, a kterých se odvolání přímo dotýká, vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení, a aby jeho odvolání bylo projednáno před Vrchním soudem v Praze.
S ohledem na vznesenou námitku podjatosti obviněného navrhl podáním ze dne 25. 6. 2004 předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného P. R. Vrchnímu soudu v Olomouci a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze s tím, že poškozená J. J. je dle rozvrhu práce zařazena na trestním úseku jako protokolující úřednice, a to přímo v senátu 6 To, kterému byla věc k rozhodnutí přidělena, což vytváří důležité důvody umožňující odnětí a přikázání věci ve smyslu ustanovení § 25 tr. řádu, tak aby mohlo následně dojít k nestrannému a zákonnému projednání trestní věci obviněného.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že poškozená J. J. je protokolující úřednicí Vrchního soudu v Olomouci, nelze bez dalšího samu o sobě považovat za natolik závažný důvod, aby mohl ve smyslu § 25 tr. řádu vést ke změně soudu místně příslušného věc projednat.
Úkoly protokolující úřednice jsou výlučně administrativní a je vyloučeno, aby jejich plněním přímo ovlivnila vlastní soudní rozhodování. Lze sice připustit, že je nevhodné, aby J. J. úkoly protokolující úřednice plnila v senátě rozhodujícím trestní věc, na níž je osobně, jako poškozená, zainteresována, ale tomu lze snadno zabránit operativním organizačním opatřením.
S ohledem na poměry běžné na všech pracovištích nelze ovšem vyloučit neformální vliv J. J. na soudce, se kterými přichází do styku. Tuto situaci ovšem nelze řešit souhrnně prostřednictvím § 25 tr. řádu, ale individuálně prostřednictvím § 30 tr. řádu a násl. V tomto případě proto bude na soudcích samotných, aby zvážili, zda společné pracoviště a běžné plnění pracovních povinností s J. J. je může ovlivnit natolik, že v trestní věci, kde vystupuje jako poškozená, nejsou schopni nestranně rozhodnout. Podjatost ve smyslu § 30 tr. řádu by přitom měla vyjadřovat vztah, který přesahuje obvyklé pracovní styky, a se kterým se nelze vypořádat ani vysoce profesionálním výkonem soudcovské funkce.
Protože zatím nic nesvědčí tomu, že by všichni soudci Vrchního soudu v Olomouci byli podle § 30 tr. řádu z projednání trestní věci obviněného P. R. vyloučeni, nemohl se návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu setkat s úspěchem, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera