11 Td 39/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Ch., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh podle § 25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 To 88/2008 a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci s e z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 3. 3. 1999, sp. zn. 9 T 15/98, byl obviněný M. Ch. uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zákona, krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákona, porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zákona, podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákona, nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákona, všechny spáchané ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr.
zákona, útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákona, podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákona, útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákona a maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. b) tr. zákona ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a dále mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Dále mu byl uložen peněžitý trest a trest zákazu činnosti. Obviněný M. Ch. uložený trest odnětí svobody vykonával a byl z něj 19.2.2007 podmíněně propuštěn.
Proti shora uvedenému rozsudku podal obviněný M. Ch. odvolání, které bylo předložen Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu.
Podáním ze dne 11. 4. 2010 navrhl obviněný M. Ch. odnětí jeho trestní věci Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání podle § 25 tr. řádu Vrchnímu soudu v Olomouci s tím, že Vrchní soud v Praze jako organizační složka státu nerespektoval rozhodnutí Evropského soudu, kterým byl označen bývalý předseda senátu JUDr. Veverka jako podjatý a do současné doby po něm vymáhá pokutu ve výši 50.000,- Kč, která mu byla uložena právě tímto podjatým soudcem a která se navýšila o různé náklady řízení, jako např. zcela zbytečný odhad jeho nemovitosti, kterou jiný soud hodlal prodat za účelem uspokojení této nelegální pohledávky a neučinil tak pouze ze zcela nesouvisejících důvodů a vrchní soud mu nemůže zajistit spravedlivý a nestranný přístup k jeho osobě. Proto navrhl odnětí jeho trestní věci Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 3. 3. 1999, sp. zn. 9 T 15/1998, je Vrchní soud v Praze. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra odsouzeného v objektivní rozhodování Vrchního soudu v Praze, která vyplývá z dřívějšího rozhodování soudců tohoto soudu v jeho trestní věci. Pokud tedy odsouzený žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Vrchního soudu v Praze k Vrchnímu soudu v Olomouci proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Vrchním soudem v Praze, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu, který obviněný M. Ch. několikrát využil a o podjatosti bylo rovněž několikrát rozhodnuto i o stížnostech do těchto rozhodnutí. Za současného stavu věci je tedy Vrchní soud v Praze věcně i místně příslušný k projednání odvolání obviněného M.Ch.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného M. Ch. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. června 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera