11 Td 4/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. B., vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 236/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2005 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. B. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 10.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Prostějově podala dne 8. 10. 2004 Okresnímu soudu v Prostějově obžalobu na obviněného M. B. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. a trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., které měl spáchat tím, že v nočních hodinách z 30. na 31. 7. 2003 v městě L., v R. r., po zlomení uzamknuté závory pro vjezd a výjezd, vnikl na odstavnou plochu pro osobní automobily společnosti B. u. C. G., odkud k její škodě po zlomení boxu a odcizení klíčů odcizil osobní automobil značky Volvo TDI, barvy modrá metalíza, v hodnotě 576.000,- Kč, se kterým odjel směrem ke státním hranicím s Č. r. v úmyslu překročit hranice mimo oficiální hraniční přechod, kde však při pronásledování rakouskou policií s vozidlem havaroval a z místa utekl; poškozením závory způsobil další škodu ve výši nejméně 18.784,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. 1 T 236/2004, byla trestní věc obviněného M. B. podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že místně příslušným soudem k projednání věci ve smyslu ustanovení § 18 tr. řádu je buď Obvodní soud pro Prahu 2 nebo Obvodní soud pro Prahu 10, neboť žalovaná trestná činnost měla být spáchána v cizině a obviněný se zdržuje a pracuje v Praze.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle § 18 odst. 1, 2 tr. řádu je místně příslušným k projednání věci soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán, ale nelze-li místo tohoto činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. S ohledem na toto ustanovení napadla obžaloba k Okresnímu soudu v Prostějově, kde má obviněný M. B. trvalé bydliště. Později bylo zjištěno, že se obviněný v uvedeném místě trvalého bydliště nezdržuje a poté, co si po návratu z R. r. našel práci v P., se v P. i zdržuje. Vzhledem k tomu, že obviněný jako bydliště uvádí obvod P., je v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 tr. řádu, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 10.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. února 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera