11 Td 43/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. P., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. září 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu se odnímá Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou věc vedená pod sp. zn. 10 T 136/2005 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Trutnově.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou podal dne 19. 8. 2005 Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou obžalobu na obviněného P. P. pro trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jeden spáchaný dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestný čin neoprávněné držení platební karty podle § 249b tr. zák., kterých se měl dopustit celkem dvaceti devíti útoky popsanými v obžalobě.
Podáním ze dne 26. 7. 2006 adresovaným Vrchnímu soudu v Praze navrhla soudkyně Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného P. P. Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou a její přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně s odůvodněním, že všichni soudci tohoto soudu činní na trestním úseku jsou s ohledem na ustanovení § 31 odst. 1, 2 tr. řádu vyloučeni z vykonávání úkonů v této trestní věci.
Vrchní soud v Praze podáním ze dne 1. 8. 2006 předložil návrh na delegaci Nejvyššímu soudu s tím, že není místně příslušný o návrhu rozhodnout, neboť obviněný P. P. se měl žalovaného jednání dopustit nejen v obvodech Okresních soudů Trutnov, Plzeň-město, Ústí nad Orlicí, Hradec Králové a více obvodních soudů hlavního města Prahy, ale také v obvodech Okresních soudů Vsetín, Nový Jičín, Ostrava a v obvodu Městského soudu v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Z rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou je zřejmé, že všichni soudci tohoto soudu vyřizující trestní agendu jsou vyloučeni z projednávání trestní věci obviněného. S ohledem na to, že z hlediska místní příslušnosti přichází k projednání věci obviněného P. P. v úvahu více soudů, nebylo možno přihlížet při odnětí a přikázání věci pouze k důvodům vhodnosti podle § 25 tr. řádu, ale bylo nutno respektovat i podmínky místní příslušnosti podle § 18 odst. 1 tr. řádu. Vzhledem k tomu, že z hlediska místní příslušnosti přichází v úvahu více soudů, je jeho určení na úvaze soudu, který o této příslušnosti rozhoduje. Protože věc napadla k Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou a ke spáchání velké části žalované trestné činnosti mělo dojít v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, je možno z důvodů nejen § 18 odst. 1 tr. řádu, ale i podle § 25 tr. řádu k projednání věci určit soud v obvodu tohoto krajského soudu, a to Okresní soud v Trutnově.
Z hlediska určení místní příslušnosti je z tohoto pohledu nepodstatné, že se obviněný měl dopouštět trestné činnosti i v obvodu dalších soudů.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. září 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera