11 Td 44/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Mgr. A. P., vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 203/2005 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 9. 2007 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného Mgr. A. P. p ř í s l u š n ý Městský soud v Praze.
Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně podal dne 29. 9. 2005 Městskému soudu v Brně obžalobu na obviněného Mgr. A. P. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 3 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v přesně nezjištěné době, v měsíci červenci 2001, v kanceláři firmy P. s.r.o., odcizil směnku vystavenou na řad V. B., vystavenou jednatelem a vlastníkem firmy P. s.r.o. V. T., která byla částečně vypsána a jím podepsána, se splatností do 25. 9. 2001, jako tzv. jistina úvěru na podnikatelský záměr společnosti na částku 550.000,- Kč, poté tuto směnku obviněný opatřil razítkem společnosti P. a dne 25. 7. 2001 ji předložil směnečnému ručiteli V. B. k proplacení, čímž od něj vylákal uvedenou finanční hotovost. Trestní řízení bylo vedeno proti uprchlému a po provedeném dokazování byl obviněný rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 2. 1. 2006, sp. zn. 3 T 203/2005, za toto jednání při zachování totožnosti skutku uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1,3 písm. b) tr. zák. a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků se zařazením do věznice s dozorem. Obviněný Mgr. A. P. byl tímto rozsudkem uznán vinným nikoliv za krádež směnky, tvrzenou Městským státním zastupitelstvím v Brně, ale za podvodné vylákání finančních prostředků ve výši 550.000,- Kč dne 25. 7. 2001 od poškozeného V. B. Po vydání příkazu k dodání do výkonu trestu byl obviněný zajištěn dne 9. 3. 2007, k výzvě s poučením soudu požádal dne 3. 4. 2007 o zrušení rozsudku, k čemuž došlo usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. 3 T 203/2005, ve smyslu § 306a odst. 2 tr. řádu a současně byl obviněný vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) tr. řádu.
Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 8. 8. 2007, sp. zn. 3 T 203/2005, byla podle § 222 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněného Mgr. A. P. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu je ve věci místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 1, neboť k dokonání trestného činu mělo dojít v P., kdy i všechny kroky postupného jednání obviněného probíhaly pouze v P., v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, zatím co v obvodu Městského soudu v Brně nedošlo k žádnému jednání, jímž by byly naplněny znaky skutkové podstaty žalovaného trestného činu.
Obhájce obviněného Mgr. A. P. upozornil záznamem ze dne 26. 9. 2007 podle § 158 tr. řádu na možnou příslušnost krajského soudu při rozhodování trestní věci obviněného, jelikož trestný čin obviněný spáchal prostřednictvím směnky.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) tr. řádu koná v prvém stupni řízení o trestných činech spáchaných prostřednictvím směnek, šeků a jiných cenných papírů, derivátů a jiných hodnot obchodovatelných na kapitálovém trhu, nebo jejich padělků a napodobenin, pokud jejich zákonným znakem je způsobení značné škody nebo získání značného prospěchu, krajský soud. V trestní věci obviněného Mgr. A. P. se podle obžaloby právě jedná o tento druh trestného činu, spáchaného prostřednictvím směnky se značnou škodou. Z uvedeného vyplývá, že příslušným k rozhodování trestní věci obviněného Mgr. A. P. je právě krajský soud.
Podle ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci mělo k žalovanému jednání obviněného Mgr. A. P. dojít podle zatím shromážděných důkazů výlučně na území P., je v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. řádu, pokud věc projedná a rozhodne Městský soud v Praze, který je k tomu řízení věcně a místně příslušný.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. září 2007
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera