Nejvyšší soud Usnesení trestní

11 Td 44/2010

ze dne 2010-10-13
ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.44.2010.1

11 Td 44/2010

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného F. M. vedené u Okresního soudu v

Hodoníně pod sp. zn. 15 Nt 814/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne

13. 10. 2010 o příslušnosti soudu t a k t o :

Podle § 24 odst. 1 tr. řádu je k rozhodnutí podle § 364 odst. 1 tr. řádu o

zahlazení odsouzení odsouzeného F. M. p ř í s l u š n ý Okresní soud v

Hodoníně.

Odsouzený F. M., občan Slovenské republiky, podal dne 21. 9. 2009 k Okresnímu

soudu v Hodoníně žádost o zahlazení všech jeho odsouzení v České republice s

výjimkou odsouzení z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 22. 9. 1998, sp.

zn. 3 T 132/1997, s právní mocí dne 1. 12. 1998, kterým mu byl uložen trest

vyhoštění na dobu neurčitou. K Okresnímu soudu v Hodoníně podal odsouzený svou

žádost z toho důvodu, že jako poslední tento soud rozhodl o jeho odsouzení na

území České republiky, a to rozsudkem ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. 1 T 256/2004,

když v České republice nikdy neměl ani nemá trvalý ani přechodný pobyt. Učinil

tak také na základě poučení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 31. 8.

2009. Zdůraznil, že nežádá o milost, ale o zahlazení odsouzení.

Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 15 Nt

814/2009, byla podle § 24 odst. 1 tr. řádu per analogiam předložena věc

odsouzeného F. M. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu k vydání

rozhodnutí o zahlazení odsouzení odsouzeného s tím, že odsouzený F. M. byl v

České republice odsouzen několika soudy, z opisu rejstříku trestů vyplývá, že

to bylo 4x Okresním soudem v Chebu, 1x Okresním soudem v Karlových Varech a 1x

Okresním soudem v Hodoníně. Ustanovení § 364 tr. řádu stanoví příslušnost soudu

k rozhodnutí o zahlazení na základě bydliště odsouzeného v době podání návrhu,

případně posledního bydliště. Odsouzený F. M. však nikdy neměl a nemá ani v

době podání návrhu bydliště na území České republiky. Okresní soud v Hodoníně

předložil věc odsouzeného F. M. k posouzení příslušnosti k rozhodnutí o

zahlazení odsouzení Nejvyššímu soudu, jelikož mu není známo, zda by měl o této

věci rozhodnout každý okresní soud, který v minulosti F. M. odsoudil

samostatně, nebo zda je příslušnost soudu založena tou skutečností, že u

Okresního soudu v Hodoníně podal odsouzený svou žádost. V úvahu také připadá

možnost aplikace ustanovení § 25 tr. řádu, tedy přikázání věci Okresnímu soudu

v Chebu z důležitých důvodů, neboť tímto soudem byl odsouzenému uložen trest

vyhoštění na dobu neurčitou a tento soud může posoudit s ohledem na další

okolnosti nejobjektivněji žádost odsouzeného. Také je možné analogickým

výkladem bydliště dovozovat i pobyt odsouzeného ve věznici a pak by připadala v

úvahu příslušnost několika okresních soudů, neboť poslední výkon trestu z

rozsudku Okresního soudu v Hodoníně odsouzený vykonával ve Věznici B.-B., P.-R.

a následně několik dní i ve Věznici v O., kam byl eskortován za účelem

realizace vyhoštění.

Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr.

řádu a dospěl k tomuto závěru.

V posuzované věci odsouzeného F. M. nejsou splněny podmínky bydliště

pro uplatnění postupu podle § 364 odst. 1 tr. řádu, tedy že o zahlazení

odsouzení rozhoduje předseda senátu okresního soudu, v jehož obvodu odsouzený v

době podání návrhu má nebo naposledy měl bydliště. Odsouzený F. M. nemá, ani

nikdy neměl trvalý ani přechodný pobyt někde v České republice. Odsouzený F. M.

byl v minulosti odsouzen celkem 4x Okresním soudem v Chebu, 1x Okresním soudem

v Karlových Varech a 1x Okresním soudem v Hodoníně. Jelikož odsouzený mohl

podat žádost o zahlazení odsouzení u kteréhokoliv okresního soudu v České

republice, kde byl odsouzen a vybral si jako jediný k tomuto rozhodnutí

Okresní soud v Hodoníně, jeví se vhodné a není v rozporu se zákonem, aby z

důvodů ekonomiky a rychlosti řízení o žádosti odsouzeného F. M. o zahlazení

všech jeho odsouzení rozhodl Okresní soud v Hodoníně v rámci jednoho řízení.

Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.

V Brně dne 13. října 2010

Předseda senátu:

JUDr. Pavel Kučera