11 Td 46/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného A. B., vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 2 T 112/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. září 2006 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného A. B. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Pelhřimově.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Pelhřimově podal dne 14. 7. 2006 Okresnímu soudu v Pelhřimově obžalobu na obviněného A. B. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 11. 6. 2006 kolem 23.30 hod. v P., po vypáčení zámku kovových vrat přineseným páčidlem vnikl do řadové garáže, garáž prohledal, ale nic neodcizil, poškozením zařízení způsobil uživateli garáže J. D., škodu ve výši nejméně 1.060,- Kč, bezprostředně poté stejným způsobem vnikl do řadové garáže a zevnitř odcizil 4 ks kompletních 13“ ocelových kol na vozidlo Opel Astra se zimními pneumatikami zn. Barum, svým jednáním tak majiteli J. M., odcizením věcí způsobil škodu ve výši nejméně 5.788,- Kč a poškozením zařízení ve výši nejméně 1.630,- Kč, a trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 11. 6. 2006 v odpoledních hodinách na blíže nezjištěném místě, zřejmě v prostoru mezi obcemi T. a J., vyrobil nejméně 8,03 gramů 78,5% látky zv. pervitin, přičemž tato látka je pod mezinárodním nechráněným názvem metamfetamin zařazena v příloze č. 5 jako látka psychotropní do seznamu č. II podle Úmluvy o psychotropních látkách k zákonu č. 167/98 Sb. v platném znění.
Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. 2 T 112/2006, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu a § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného A. B. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že v dané věci je ve smyslu ustanovení § 21 odst. 2 tr. řádu příslušný buď Okresní soud v Jihlavě nebo Okresní soud v Třebíči, neboť v jejich obvodu se měl obviněný dopustit závažnějšího trestného činu, tedy trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný A. B. je žalován pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. Zatímco u trestného činu podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. vyplývá místní příslušnost Okresního soudu v Pelhřimově k projednání věci jednoznačně z § 18 odst. 1 tr. zák., místní příslušnost soudu k projednání trestného činu podle § 187 odst. 1 tr. zák. je sporná, neboť se zatím nepodařilo přesně zjistit, kde ke spáchání tohoto trestného činu došlo. Není však v rozporu s ustanovením § 22 tr. řádu a podle § 24 odst. 2 tr. řádu se jeví dokonce vhodné, aby celou obžalobu projednal a rozhodl Okresní soud v Pelhřimově, ke kterému napadla.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. září 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera