11 Td 47/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Mgr. J. S., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 1/99 a její přikázání Okresnímu soudu v Hradci Králové nebo Krajskému soudu v Hradci Králové s e z a m í t á .
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ostravě podala dne 13. 1. 1999 Krajskému soudu v Ostravě obžalobu na obviněného Mgr. J. S. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák., který měl spáchat tím, že v období od 27. 1. 1993 do 3. 2. 1994, jako jediný akcionář a předseda představenstva společnosti Ch., a. s., J., na základě usnesení valné hromady této společnosti, konané dne 16. 12. 1992, obdržel ve čtyřech splátkách celkovou částku 1.500.000,- Kč za účelem navýšení základního jmění společnosti Ch., a. s., J., v souvislosti s dohodnutým vstupem A., a. s., P. do společnosti Ch., a. s., J., avšak navýšení základního jmění neprovedl, svěřené peníze použil pro svoji potřebu a společnosti A., a. s., P., tak způsobil škodu v celkové výši 1.500.000,- Kč, a pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., který měl spáchat tím, že v období od března 1995 do poloviny roku 1996, z titulu svého postavení předsedy představenstva a ředitele společnosti CH., a. s., Jeseník úkoloval své zaměstnance, aby uzavírali se zájemci smlouvy o dílo na zhotovení, dodání a montáž různých typů vrat za současného zaplacení záloh, ač vzhledem k finanční situaci společnosti věděl, že nebude moci těmto závazkům ve stanovených termínech a ani později dostát, k čemuž také došlo, přičemž objednavatelům nevrátil ani poskytnuté zálohy, a to
1. firmě R. - projektová a inženýrská činnost P. ve výši 43.000,- Kč,
2. Ž., a. s., B. ve výši 486.358,- Kč,
3. firmě A., s. r. o., M. T. ve výši 73.108,- Kč,
4. obchodní a stavební firmě D. P., ve výši 56.320,- Kč,
5. Ing. J. K. ve výši 137.600,- Kč,
6. firmě L. N. - N. k. H. B. ve výši 162.000,- Kč,
7. firmě V., s. r. o., B. ve výši 143.100,- Kč,
8. firmě Ing. V. H. - stavební činnost V. ve výši 26.900,- Kč,
9. A. B. a B. O.-R. ve výši 34.650,- Kč
10. M. K. ve výši 24.500,- Kč
11. Firmě A. a. s. P. ve výši 122.400,- Kč,
12. Firmě A. s. r. o. K. ve výši 79.515,- Kč,
13. I. a. s. oblastní pobočce O. ve výši 152.800,- Kč,
14. D. p. - SOU P. ve výši 168.952,- Kč,
15. Firmě A.-M. T. s. r. o. H. ve výši 73.000,- Kč,
16. Firmě T. s. r. o., O.-M. H. ve výši 55.800,- Kč,
17. Firmě B. - Ing. J. B. S. n. S. ve výši 70.952,- Kč,
18. Ing. O. V. ve výši 94.962,- Kč,
19. Firmě E., s. r. o., J. ve výši 28.518,- Kč,
20. Firmě I., s. r. o., P. ve výši 38.606,- Kč,
21. J. V. ve výši 50.000,- Kč,
22. V. s. a. s. P., divizi Ch. ve výši 128.418,- Kč,
23. Firmě A. Město A. ve výši 292.018,- Kč,
24. B. v. a. s. B. ve výši 382.644,- Kč,
25. P. K., ve výši 156.195,- Kč,
26. Firmě P. p. P., R. p. R. ve výši 89.670,- Kč,
27. Firmě Q-E. O. ve výši 25.785,- Kč,
28. Ing. T. Č. ve výši 11.400,- Kč,
29. Firmě I.-A. s. r. o. P. ve výši 35.270,- Kč,
30. Firmě M. V. - O. s p. P., ve výši 201.980,- Kč,
31. Firmě P. C., s. r. o., T. ve výši 30.392,- Kč,
32. Firmě V. Š. O. ve výši 16.579,- Kč,
33. B. K. ve výši 50.000,- Kč,
34. Firmě S. - S. s. r. o. P. ve výši 42.000,- Kč,
35. J. J. ve výši 55.718,- Kč,
36. K. a. s. K. ve výši 171.756,- Kč,
37. M. W. ve výši 308.000,- Kč,
38. Firmě F. R. C., Německo ve výši 183.942,- Kč,
čímž uvedeným subjektům způsobil celkovou škodu ve výši 4.304.808,- Kč, a tím, že ačkoli jako předseda představenstva a ředitel společnosti CH., a. s., J., s ohledem na aktuální i předpokládanou finanční situaci společnosti věděl, že vzhledem k finanční situaci společnosti nebude moci dostát svým závazkům přesto,
a) počínaje měsícem září 1995 si od Ing. M. M. najal pro potřeby firmy nebytové prostory v objektu P. m. v J., přičemž za období do června 1996 pronajímateli nezaplatil za nájem a za spotřebu vody, elektřiny, plynu a používání telefonu částku v celkové výši 206.494,70 Kč,
b) v době od září 1995 do prosince 1995 nadále využíval služeb firmy M. - S. Ž., která na základě smlouvy ze dne 20. 1. 1993 prováděla ostrahu závodu jeho firmy v J., přičemž za uvedené zboží dluží firmě M. - S. Ž. za vykonanou strážní službu částku v celkové výši 193.688,- Kč,
čímž uvedeným subjektům způsobil celkovou škodu ve výši 400.182,70 Kč, útoky pod body II. a III. pak celkovou škodu ve výši 4.704.990,70 Kč.
Podáním ze dne 18. 8. 2004 navrhl předseda senátu Krajského soudu v Ostravě podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného Mgr. J. S. Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Okresnímu nebo Krajskému soudu v Hradci Králové s odůvodněním, že obviněný, který sám podáním ze dne 25. 3. 2004 současně s omluvou účasti u hlavního líčení učinil návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové, v jehož obvodu se v současné době zdržuje, není schopen pro nedostatek finančních prostředků cestovat a pobývat v O. pro účely konání hlavního líčení. S ohledem na svérázný postoj obviněného k orgánům činným v trestním řízení, stejně jako to, že obviněného, který byl zpočátku stíhán vazebně, avšak maximální délka trvání vazby u něj již uplynula, nelze opětovně vzít do vazby, a na to, že je vzhledem k nemajetnosti obviněného vyloučena i možnost ukládání pořádkových pokut, stejně jako se jeví nereálná možnost předvést obviněného k hlavnímu líčení orgány Policie ČR, se tak Krajský soud v Ostravě z hlediska účasti obviněného u hlavního líčení dostal do zcela patové situace, kterou zákonnými prostředky není schopen vyřešit tak, aby zachoval právo obviněného procesu se účastnit. Jinak z pohledu spektra potencionálních svědků není místo konání řízení rozhodné, neboť tyto subjekty mají sídlo nebo působiště po celé České republice.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem \"důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že obviněný Mgr. J. S. není pro nedostatek finančních prostředků schopen účasti u hlavního líčení u Krajského soudu v Ostravě, protože bydlí v K. n. O., okr. R. n. K., a je proto pro něj finančně dostupnější Krajský soud v Hradci Králové, nelze samu o sobě považovat za natolik závažnou, aby odůvodňovala postup podle § 25 tr. řádu. Obviněný byl ve vazbě v době od 24. 3. 1997 do 23. 3. 1999 a z vazby byl propuštěn, neboť u něj uplynula maximální délka trvání vazby. Za tohoto stavu nelze obviněného opětovně do vazby vzít, a to ani z důvodu § 67 písm. a) tr. řádu, pokud by se k soudu nedostavoval. Toto nebezpečí ovšem platí jak pro Krajský soud v Ostravě, tak pro Krajský soud v Hradci Králové, a proto se rozhodně nejeví vhodné věc Krajskému soudu v Ostravě odnímat a přikazovat ji Krajskému soudu v Hradci Králové. Pouhá skutečnost, že obviněný sám žádá o přikázání jeho trestní věci soudu, ke kterému to má z místa bydliště blíž, se jako záruka, že se k jednání tohoto soudu dostaví, jeví jako nedostatečná. S ohledem na zmíněnou finanční situaci obviněného se nejeví ani případné ukládání pořádkových pokut podle § 66 tr. řádu jako účinný prostředek k vynucení účasti obviněného u hlavního líčení. Za tohoto stavu bude na soudu využít možnosti předvedení obviněného policejními orgány, případně jiných zákonných možností, včetně eventuálního stíhání obviněného pro trestný čin pohrdání soudem podle § 169b tr. zák. Protože v tomto směru jsou možnosti Krajského soudu v Ostravě i Krajského soudu v Hradci Králové stejné, nejeví se vhodné místní příslušnost soudu měnit, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. září 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera