11 Td 49/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných MUDr. F. Z., M. Z., MUDr. A. P., Pharm.
Dr. M. P. a Pharm. Dr. H. M., vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.
zn. 3 T 229/2003 projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 12. 2003 návrh
na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných MUDr. F. Z., M.
Z., MUDr. A. P., Pharm. Dr. M. P. a Pharm. Dr. H. M. p ř í s l u š n ý Okresní
soud v Hradci Králové.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové podala dne
30. 10. 2003 Okresnímu soudu v Hradci Králové obžalobu na obviněné MUDr. F. Z.
a M. Z. pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních
látek a jedů spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. k § 187
odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., který měli spáchat tím, že dne 3. 10. 1999 v
18.20 hod. přes prostor hraničního přechodu B. – dálnice ze Slovenské republiky
osobním motorovým vozidlem zn. Ford Sierra combi, SPZ HKN 47-16, dováželi v
rezervní pneumatice celkem 28 balíčků bílé krystalické látky v celkové
hmotnosti 14,884 kg o obsahu 85,2 % efedrinu, látky uvedené v příloze č. 9 zák.
č. 167/1998 Sb., na obviněné MUDr. F. Z., MUDr. A. P., Pharm. Dr. M. P. a
Pharm. Dr. H. M. pro trestný čin podvodu spáchaný ve spolupachatelství podle §
9 odst. 2 tr. zák. k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., na obviněného Pharm.
Dr. M. P. pro trestný čin podvodu spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst.
2 tr. zák. k § 250 odst. 1, 2 tr. zák., které měli spáchat tím, že v období od
března 1998 do srpna 1999 obviněná MUDr. A. P. jako lékařka ortopedického
oddělení nemocnice v J. n. N. neoprávněně vystavovala lékařské předpisy na
pojištěnce zapsané v registru tohoto oddělení, které poté obviněný MUDr. F. Z.
předkládal k realizaci v C. l. společnosti G., s. r. o. na M. n. v H. K. a dále
v lékárně téže společnosti v ul. Č. č. 22 v J., okr. N., ve kterých mu obviněný
Pharm. Dr. M. P. a obviněná Pharm. Dr. H. M. jako protihodnotu za tyto předpisy
předávali jiné zboží, čímž měli způsobit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR –
Okresní pojišťovně H. K. škodu ve výši 593.472,20 Kč a Vojenské zdravotní
pojišťovně ČR – pobočka H. K. škodu ve výši 82.343,60 Kč.
Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 3 T
229/2003, byla trestní věc obviněných MUDr. F. Z., M. Z., MUDr. A. P., Pharm.
Dr. M. P. a Pharm. Dr. H. M. podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena
Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti a současně bylo pro případ
vyslovení nepříslušnosti Okresního soudu v Břeclavi podle § 25 tr. řádu za
použití § 24 odst. 2 tr. řádu navrženo přikázání věci Okresnímu soudu v
Jablonci nad Nisou s odůvodněním, že Okresní soud v Hradci Králové jednak není
ve smyslu ustanovení § 21 odst. 2 tr. řádu soudem příslušným pro konání
společného řízení, a jednak je soudem nejméně vhodným pro konání řízení z
hlediska procesní ekonomiky, neboť v případě trestného činu nedovolené výroby a
držení omamných a psychotropních látek a jedů, který měl být spáchán v B., je
dána příslušnost Okresního soudu v Břeclavi, a ve vztahu k další žalované
trestné činnosti je dána příslušnost i Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.
Současně nelze pominout, že většina svědků navržených k výslechu v hlavním
líčení se zdržuje v okrese J. n. N.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu s přihlédnutím k § 24 odst. 1, 2 tr. řádu
zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a
přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není
v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti,
jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož
lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do
zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38
odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému
soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně
odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Podle § 18 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 21 odst. 2 tr. řádu je věcně i
místně příslušným k projednání obžaloby Okresní soud v Břeclavi. Pokud obviněný
MUDr. F. Z. s obviněnou M. Z. dovezli přes hraniční přechod B. ze Slovenské
republiky látku označenou jako prekursor, šlo by o trestný čin z hlediska
podané obžaloby nejpřísněji trestný, a protože k němu mělo dojít v obvodu
Okresního soudu v Břeclavi, je tím příslušnost tohoto soudu k projednání celé
obžaloby dána.
S ohledem na shora uvedené by bylo možno považovat návrh Okresního soudu v
Hradci Králové na vyslovení nepříslušnosti tohoto soudu za důvodný. Pro určení
místní příslušnosti však nemusí platit jen srovnání kritérií uvedených v
ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu, případně § 21 odst. 2 tr. řádu, ale i
kritéria vhodnosti uvedená v § 25 tr. řádu. Podstatná část obžaloby, kterou
spojuje právě osoba obviněného MUDr. F. Z., je skutek kvalifikovaný jako
trestný čin podvodu, k jehož následkům docházelo sice na různých místech, ale
ve všech případech mělo být s tímto jednáním započato v centrální lékárně v H.
K., tedy v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. S ohledem na náročnost
dokazování, které bude nejobtížnější právě u tohoto trestného činu, se jeví
vhodná změna místní příslušnosti tak, jak ji připouští § 25 tr. řádu. Stejnou
úvahou se zřejmě řídily už orgány činné v trestním řízení, včetně dozorového
státního zastupitelství, které k Okresnímu soudu v Hradci Králové podalo
obžalobu. Protože Okresnímu soudu v Hradci Králové byla v uvedené věci podána
obžaloba, nebylo nutno příslušnost soudu k projednání věci měnit, ale toliko
příslušnost založenou podáním obžaloby ztvrdit.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení
uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. prosince 2003
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera