11 Td 50/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného K. Ř., vedené u Obvodního soudu pro
Prahu 1 pod sp. zn. 8 T 154/2003 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30.
12. 2003 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného K. Ř. p ř
í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 1.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 podala dne 30.
10. 2003 Obvodnímu soudu pro Prahu 1 obžalobu na obviněného K. Ř. pro trestný
čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že po
předchozí domluvě se samostatně stíhaným P. H. a dosud neztotožněným R., známým
pod jménem V., za úplatu 10.000,- Kč uzavřel dne 12. 3. 2002 s K. b., a. s.,
prostřednictvím pobočky v P. Smlouvu o zřízení a vedení Expreskonta KB, dále
Smlouvu o poskytnutí Expresní linky KB a Smlouvu o vydání platební karty, na
jejichž základě zřídila banka obviněnému běžný účet č.: 863264880…/0100 a k
tomuto účtu vydala platební kartu č. : 543402742508…., obviněný, ačkoli neměl v
úmyslu plnit podmínky smluv, složil za pomoci spolupachatelů na účet téhož dne
hotovost ve výši 15.000,- Kč, dne 13. 3. 2002 35.000,- Kč, avšak již dne 14. 3.
2002 na blíže neztotožněných místech v P., vybral nejprve hotovost ve výši
49.000,-Kč, poté pomocí bankomatu vybral finanční hotovost ve výši 20.000,- Kč
a dále stejného dne provedl platební transakci na terminálu v P., v C. A. ve
výši 30.000,- Kč, finanční hotovost vždy hned předal pod. P. H. a dalšímu
neztotožněnému R., ačkoli věděl, že na účtu nemá a nebude mít dostatek
finančních prostředků, čímž svým jednáním způsobil K. b. a. s., se sídlem P.,
N. P. 33, celkovou škodu ve výši 49.000,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 11. 2003, sp. zn. 8 T
154/2003, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1
písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného K. Ř. předložena Nejvyššímu soudu k
rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že není ve věci místně
příslušný, neboť místem spáchání trestného činu podvodu je místo, kde obviněný
uzavřel s podvodným úmyslem smlouvu s bankou, tedy v obvodu Okresního soudu v
Prostějově.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a
dospěl k tomuto závěru.
Místní příslušnost soudu k projednání věci podle § 18 odst. 1 tr. zák. je nutno
posuzovat nejen podle místa, kde mělo dojít ke spáchání trestného činu, ale i
podle místa, kde mělo dojít k jeho následkům. V projednávané věci je nesporné,
že ke všem výběrům z finančně nekryté platební karty došlo v obvodu Obvodního
soudu pro Prahu 1, a protože v tomto obvodu má i sídlo poškozená K. b., není v
rozporu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. zák., pokud k Obvodnímu soudu pro Prahu
1 jako soudu věcně a místně příslušnému byla podána obžaloba. Touto úvahou se
ostatně řídily od sdělení obvinění i orgány přípravného řízení a celé přípravné
řízení až po podání obžaloby realizovaly orgány policie Obvodního ředitelství
P. za dozoru Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. prosince 2003
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera