11 Td 51/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného B. V. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 9. 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 To 156/2009 a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci s e z a m í t á .
U Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 8 To 10/2008 projednáváno odvolání obviněného B. V. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 10 T 17/2006, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem křivého obvinění podle § 174 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků.
Dříve, než mohlo dojít k rozhodnutí o odvolání obviněného, namítl obviněný podjatost všech členů senátu 8 To Městského soudu v Praze příslušného podle rozvrhu práce k projednání tohoto odvolání a následně i všech soudců Městského soudu v Praze.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 8 To 10/2008, bylo podle § 31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že senát 8 To Městského soudu v Praze ve složení z předsedy JUDr. Petr Stutziga a soudců JUDr. Pavla Bendy a JUDr. Aleny Makovcové není vyloučený z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného B. V.
Proti tomuto usnesení podal obviněný B. V. stížnost a současně navrhl z důvodu podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci.
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 11 Td 18/2008, byl návrh obviněného B. V. na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci zamítnut.
Obviněný B. V. na to opětovně namítl podjatost všech členů senátu 8 To Městského soudu v Praze příslušného podle rozvrhu práce k projednání jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 10 T 17/2006, o které bylo podle § 31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. 8 To 10/2008, tak, že senát 8 To Městského soudu v Praze není vyloučený z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného B. V.
Proti tomuto usnesení podal obviněný B. V. stížnost a současně znovu navrhl z důvodů podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci. Podjatost všech soudců Vrchního soudu v Praze obviněný zdůvodňuje tím, že u Vrchního soudu v Praze působí nejméně 32 soudců z 94, kteří jsou svázáni s původním totalitním režimem. Tento soud se na základě objednávky Městského soudu v Praze podílel na protiprávním jednání ve vazbě na čj. Nc 2070/05, Městský soud v Praze – soudce Toman a vedení Městského soudu v Praze, kterým se kryla okolnost, že Policie ČR sledovala korespondenci mezi obviněným a tehdejším ministrem Č. Vrchní soud v Praze toto kryl úkony, k nimž nebyl oprávněn.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu vychází z námitky podjatosti, kterou obviněný B. V. podal vůči všem soudcům Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud v Praze je věcně a místně příslušným k rozhodnutí o stížnosti podané obviněným. Pokud obviněný před projednáním stížnosti u Vrchního soudu v Praze namítá podjatost, je na obviněném, aby zdůvodnil, v čem tato podjatost spočívá, a proč jsou všichni soudci Vrchního soudu v Praze z projednávání jeho věci vyloučeni nebo, v čem jiném spočívají důležité důvody k odnětí věci tomuto soudu. V podání obviněného B. V. nebylo zmíněno nic, co by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle § 25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Obecné, ničím nepodložené úvahy o podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze nemohou vést ke změně místní příslušnosti soudu k projednání trestní věci obviněného B. V. Za tohoto stavu neexistuje žádný důležitý důvod ve smyslu § 25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného byla Vrchnímu soudu v Praze odňata. Obviněný dále ve svém návrhu zpochybňuje nestrannost senátu 8 To Městského soudu v Praze, toto zpochybnění však není předmětem řízení u Nejvyššího soudu v Praze, nýbrž se jím bude zabývat ve stížnostním řízení Vrchní soud v Praze. V podání obviněného B. V. není uvedena jediná skutečnost, kterou by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle § 25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci Vrchnímu soudu v Praze, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera