11 Td 53/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných N. K., R. K., E. M., S. P., a R. P., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 2/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 12. 2009 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných N. K., R. K., E. M., S. P. a R. P. p ř í s l u š n ý Krajský soud v Ostravě.
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně podala dne 9. 4. 2009 Krajskému soudu v Brně obžalobu na obviněné N. K., R. K., E. M., S. P. a R. P. pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák, podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., u obviněných R. K., S. P. a R. P. spáchané zvlášť nebezpečným recidivistou podle § 41 odst. 1 tr. zák, a u obviněného N. K. pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., kterého se měli dopustit tím, že
1. obvinění N. K. a R. P. jako členové organizované skupiny působící ve více státech zorganizovali dovoz heroinu do Švédska, obv. R. P. dne 2. 1. 2008 společně s P. G., vypůjčili z firmy R. T. v O. vozidlo zn. Škoda Octavia červené barvy, do kterého obv. N. K. ukryl 16 kusů balíčků s celkovým množstvím 3 954,98 g heroinu, P. G. (odsouzen ve Švédsku) s tímto vozidlem odjel z České republiky do Švédska, a obv. R. P. po cestě řídil činnost P. G. tím, že mu dával pokyny a monitoroval jak bezpečnostní situaci, tak i pohyb P. G. s vozidlem Škoda Octavia, čímž se podílel na zajištění dodávky heroinu určeného pro dosud nezjištěnou osobu ve Švédsku, která měla následně heroin distribuovat, přičemž s tímto vozidlem byl v H. ve Švédsku dne 5. 1. 2008 P. G. zadržen a ve vozidle byl nalezen heroin v uvedeném množství;
2. obvinění N. K., R. K., E. M. a S. P. v rámci organizované skupiny se podíleli na zprostředkování a zajištění výroby metamfetaminu, obv. S. P., v období měsíců listopadu 2007 až ledna 2008 z důvodu podílu na zisku seznámil za účelem výroby metamfetaminu ve větším rozsahu výrobce metamfetaminu R. K. s N. K., a dále až do dubna 2008 fungoval jako prostředník v obchodu s metamfetaminem mezi výrobcem R. K. na straně jedné a odběratelem N. K. a E. M. na straně druhé; obviněný N. K. si v měsíci únoru 2008 objednal u R. K. prostřednictvím S. P. výrobu nejméně 1 kg metamfetaminu, na což mu předal finanční hotovost ve výši 100.000,- Kč, určenou na nákup léčiv s obsahem pseudoefedrinu a dalších komponentů potřebných k výrobě metamfetaminu, obviněný R. K. v průběhu měsíců února a dubna 2008 v M. B. nejméně ve 2 případech neoprávněně vyrobil nejméně 73 g metamfetaminu, který byl určen pro N. K., a z toho 60 g metamfetaminu předal dne 9. 3. 2008 v M. B. obv. E. M., který metamfetamin dovezl N. K. do bytu v P.-H. s tím, že metamfetamin je určen pro další distribuci dosud neustanoveným osobám, a dále v blíže nezjištěný den do 5. 4. 2008 předal N. K. 13 g metamfetaminu určeného k další distribuci;
3. obvinění N. K., R. K. a S. P. v rámci organizované skupiny působící ve více státech v období od ledna 2008 do dubna 2008 obv. S. P. z Věznice v R. telefonicky opakovaně kontaktoval blíže nezjištěnou osobu S. v Srbsku a osobu R. B. v Kosovu, kdy s osobou R. B. domluvil nákup nejméně 5 kg efedrinu určeného na výrobu metamfetaminu za částku cca 3 – 5.000 Euro za jeden kilogram s tím, že pro efedrin pošle osobu z ČR, která efedrin přiveze ze Srbska do České republiky, N. K. na blíže nezjištěných místech České republiky pokračoval v telefonickém jednání s osobu S. a dalšími osobami ohledně dovozu blíže nezjištěného množství efedrinu, kdy v návaznosti na tato jednání připravoval se S. P. cestu osobním vozidlem z České republiky do Srbska za účelem dovezení nejméně 4 kg efedrinu za částku cca 3.000 Euro za 1 kg; cestu měl vykonat R. K. po domluvě se S. P. osobním vozidlem z České republiky společně s L. přes hraniční přechod B.– K., nebo M. – D., do Srbska poblíž města B., kde měl od osoby R. B. zakoupit nejméně 5 kg efedrinu za částku cca 3 – 5.000 Euro za 1 kg efedrinu a v osobním vozidle tento efedrin převézt přes hraniční přechod do České republiky a zde z efedrinu vyrobit metamfetamin;
- přičemž tohoto jednání se dopustili bez příslušného povolení přesto, že heroin náleží mezi omamné látky uvedené v seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a v příloze č. 3 k zákonu č. 167/1998 Sb., metamfetamin náleží mezi psychotropní látky zařazené do seznamu II. podle Úmluvy o psychotropních látkách a je zařazen v příloze č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., efedrin je uveden jako prekurzor v kategorii 1 přílohy I. Nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 273/2004 nebo v kategorii 1 přílohy Nařízení rady (ES) č. 11112005, s vědomím, že se o takové látky jedná;
- přičemž obv. R. K. se dopustil shora uvedené trestné činnosti jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., neboť byl odsouzen a potrestán pro trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a podle § 188 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a § 9 odst. 2 tr. zák. pro trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. Okresním soudem v Mladé Boleslavi rozsudkem sp. zn. 2 T 260/2003 ze dne 6. 4. 2004 k trestu odnětí svobody ve výši 40 měsíců nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou, tato skutečnost podstatnou měrou zvyšuje stupeň společenské nebezpečnosti jednání obviněného, pro které je nyní trestně stíhán a obžalován, a to vzhledem ke krátké době, která uplynula od propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a zapojení opakovaně do páchání zvlášť závažného úmyslného trestného činu;
- přičemž obv. S. P. se dopustil shora uvedené trestné činnosti jako zvlášť nebezpečný recidivista ve smyslu § 41 odst. 1 tr. zák., a to vzhledem k tomu, že byl odsouzen a potrestán pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 4 písm. c) tr. zák. Městským soudem v Praze sp. zn. 57 T 4/2002 ze dne 25. 10. 2002, kdy mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 10 let nepodmíněně, který nyní vykonává ve Věznici R., a který již z větší části vykonal, přičemž tato skutečnost podstatnou měrou zvyšuje stupeň společenské nebezpečnosti trestného jednání, pro které je nyní obv. S. P. trestně stíhán a obžalován, neboť se dalšího zvlášť závažného úmyslného trestného činu dopustil v době výkonu uloženého trestu odnětí svobody;
- přičemž obv. R. P. se dopustil shora uvedené trestné činnosti jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., neboť byl odsouzen Krajským soudem v Ostravě pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. rozsudkem sp. zn. 37 T 2/2001 ze dne 20. 6. 2001 a byl mu uložen trest odnětí svobody ve výši 8 roků nepodmíněně se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, z výkonu trestu odnětí svobody byl Krajským soudem v Ostravě dne 30. 6. 2006 pod sp. zn. 1 Pp 42/2005 propuštěn na zkušební dobu v trvání 1 roku a osvědčil se dne 7. 8. 2008, dále byl odsouzen k trestu zákazu činnosti ve výměře 6 let spočívající v zákazu podnikání ve zprostředkovatelské, leasingové a stavební činnosti a v zákazu zastávání funkcí ve statutárních orgánech společnosti, přičemž tato skutečnost podstatnou měrou zvyšuje nebezpečnost trestného jednání, pro které je obv. R. P. trestně stíhán a obžalován, a to vzhledem k době, která uplynula od podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a ve které se opakovaně dopouští zvlášť závažného úmyslného trestného činu;
4. obv. N.K. se nejméně od 15. 1. 2008 do 22. 4. 2008 zdržoval na území České republiky, ačkoli mu byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2003, sp. zn. 45 T 13/2001, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 6. 2005, sp. zn. 3 To 50/2005, podle § 57 odst. 1, 2 tr. zák. uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2009, sp. zn. 52 T 2/2009, byla podle § 222 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněných N. K., R. K., E. M., S. P. a R. P., předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Krajský soud v Brně není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Místní příslušnost Krajského soudu v Brně byla založena skutkem popsaným pod bodem 3. obžaloby, kdy obvinění N. K., R. K. a S. P. měli připravovat a organizovat dovoz efedrinu ze Srbska do ČR za účelem výroby metamfetaminu, přičemž k tomuto dovozu mělo dojít právě přes území Jihomoravského kraje, konkrétně podle obžaloby přes hraniční přechod B.
– K., nebo M. – D. Po provedeném dokazování v rámci nařízeného hlavního líčení vyšlo najevo, že neexistují konkrétní důkazy, z nichž by bylo možno dovodit úmysl obviněných N. K., R. K. a S. P. dovézt objednaný efedrin do ČR právě přes území obvodu Krajského soudu v Brně. Tuto skutečnost u hlavního líčení připustila též státní zástupkyně a dále nesetrvala na tom, aby nutně bylo součástí skutkové věty, že obvinění měli dovézt efedrin právě přes popsané hraniční přechody na území Jihomoravského kraje.
Námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Brně k projednání trestní věci vznesli v rámci závěrečných řečí u hlavního líčení dne 11. 9. 2009 rovněž obhájci obviněných. Z provedeného dokazování tedy vyplývá, že žalovaná trestná činnost pod bodem 1. obžaloby měla být spáchána především v obvodu Krajského soudu v Ostravě, přičemž v tomto případě jde o nejzávažnější a dokonanou trestnou činnost v rámci podané obžaloby, pod bodem 2. a 3. obžaloby měla být trestná činnost spáchána na území M. B., P.
a ve Věznici R., tj. v obvodu Krajského soudu Praha, Městského soudu Praha a Krajského soudu v Ústí nad Labem. Podle § 18 tr. řádu je prvotním kritériem pro místní příslušnost soudu právě místo činu, které musí být v obvodu jednajícího soudu. Takové kritérium však u Krajského soudu v Brně splněno není a v obvodu Krajského soudu v Brně není ani místo bydliště, výkonu práce či pobytu obviněných, ani zde trestná činnost nevyšla najevo. Obhajoba uplatnila námitku místní nepříslušnosti soudu v závěrečné fázi hlavního líčení, těsně před meritorním rozhodnutím soudu a soud tuto námitku pro provedeném dokazování vyhodnotil jako plně důvodnou, neboť místní příslušnost Krajského soudu v Brně není založena žádným ze zákonných kritérií a pokud by soud rozhodoval přes vznesenou námitku, porušil by ústavně garantované a v trestním řádu ošetřené právo na zákonného soudce jakož i princip rozhodování věcně a místně příslušných soudů.
Místně příslušným soudem k projednání a rozhodnutí trestní věci obviněných je podle názoru Krajského soudu v Brně především Krajský soud v Ostravě, alternativně pak také Krajský soud v Praze, Městský soud v Praze nebo Krajský soud v Ústí nad Labem. Závěrem svého usnesení Krajský soud v Brně opakovaně uvedl, že ačkoliv ve věci provedl celé dokazování, nemůže pro vznesenou námitku obhajoby ve věci rozhodovat, ačkoliv by to bylo účelné ve smyslu ustanovení § 25 tr.
řádu, neboť odejmout a přikázat věc jinému soudu než místně příslušnému může opět pouze nejblíže společně nadřízený soud. Teprve po rozhodnutí Nejvyššího soudu tedy bude autoritativně objasněna otázka, který z krajských soudů bude ve věci jednat a meritorně rozhodovat.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Ze shromážděných důkazů je zřejmé, že k žalovanému jednání obviněných N. K., R. K., E. M., S. P. a R. P. mělo dojít na různých místech České republiky, přičemž z provedeného dokazování nevyplývá, že by existoval nějaký konkrétní důkaz, který by odůvodňoval místní příslušnost Krajského soudu v Brně k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Jedním z míst, kde mělo dojít k jednání, pro něž jsou obvinění žalováni, je obvod Krajského soudu v Ostravě, kde došlo podle obžaloby ke spáchání nejzávažnější a dokonané trestné činnosti. Za tohoto stavu je v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. řádu Krajský soud v Ostravě jedním ze soudů, který je místně příslušný k projednání této trestní věci.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. řádu s přihlédnutím k § 22 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 17. prosince 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera