11 Td 58/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Z. , vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 3 T 154/2008, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 12. 2008 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. Z. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 1.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlíně podal dne 11. 9. 2008 Okresnímu soudu ve Zlíně obžalobu na obviněného M. Z. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v P. , v období od 4. 7. 2005 do 20. 12. 2005, z pozice obchodního ředitele společnosti P. r. C. , s. r. o., se sídlem P. , H. , řídil podnikání společnosti tak, že buď sám osobně, nebo prostřednictvím dalších osob v rámci předváděcích akcí na území České republiky uzavíral smlouvy na dodání zdravotnických matrací a dalšího zdravotnického materiálu, od zájemců o takové zboží následně vybíral zálohy na zboží a takto jednal ačkoli věděl, že smluvené zboží zájemcům nedodá, neboť finanční situace společnosti P. R. C. , s. r. o., P. nebyla dobrá a obviněný nasmlouvané zboží u svého dodavatele neobjednával ani neodebíral, převzaté zálohy na smluvené zboží použil pro svoji potřebu, přičemž popsaným jednáním způsobil poškozeným uvedeným ve výrokové části obžaloby škodu v celkové výši 976.800,- Kč, kdy daného jednání se dopustil na předváděcích akcích v H. – M. , v H. – P. , v O. L. , v N. B. , v T. , v P. , v H. , ve V. M. , v R. p. R. , ve V. , v K. , ve F. p. R. , v H. n. M. , v L. n. B. , v O. , v Z. n. M. , v Š. , ve S. , v B. n. P. , ve Ž. n. S. , v P. , v L. , v P. , v P. , v P. , v R. , ve S. , v M. B. , v Č. L. , v Ú. n. L. , v T. , v D. , v Č. B. , v Ch. , v L. , v K. , v K. V. , v O. u K. V. , v Ch. , v S. a v K.
Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 19. 9. 2008, sp. zn. 3 T 154/2008, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu věc obviněného M. Z. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že obviněný se trestné činnosti měl dopustit v obvodu jiných okresních, resp. obvodních soudů, nikoliv však v obvodu Okresního soudu ve Zlíně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Ze shromážděných důkazů je zřejmé, že k žalovanému jednání obviněného M. Z. mělo dojít na různých místech České republiky, zatímco v obvodu Okresního soudu ve Zlíně nedošlo k žádnému jednání, jímž by byly naplněny znaky skutkové podstaty žalovaného trestného činu. Jedním z míst, kde mělo dojít k útokům, pro něž je obviněný žalován, je i Praha 1, kde má navíc i sídlo společnost P. R. C. , s. r. o., jejímž jménem obviněný při svém jednání vystupoval a uzavíral na tuto společnost smlouvy s poškozenými, ačkoli věděl, že smluveným závazkům nebude moci dostát. Za tohoto stavu je podle § 18 odst. 1 tr. řádu Obvodní soud pro Prahu 1 jedním ze soudů, který je místně příslušný k projednání této trestní věci.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. řádu s přihlédnutím k § 22 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. prosince 2008
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera