11 Td 64/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. V. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. prosince 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 1 T 157/2009 a její přikázání Městskému soudu v Brně s e z a m í t á .
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jičíně podala dne 1. 9. 2009 Okresnímu soudu v Jičíně obžalobu na obviněného M. V. pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že v období od 1. 6. 2008 do 21. 5. 2009 v J., S. ani jinde, záměrně neplatil výživné na nezletilého syna M. V. ve výši 2.500,- Kč měsíčně předem vždy do každého 5. dne v měsíci k rukám matky Š. V., trvale bytem J., P. L., jak bylo stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 22. 6. 2001, sp. zn. 5 Nc 265/2001-29 s právní mocí dne 26. 7. 2001, v této době nenahlásil vyživovací povinnost zaměstnavateli a v době, kdy nikde trvale nepracoval, nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v místě svého trvalého bydliště, přičemž se o nové zaměstnání vážně nezajímal, takže dluží na výživném částku ve výši nejméně 30.000,- Kč.
V trestní věci obviněného M. V. bylo Okresním soudem v Jičíně nařízeno na 21. 10. 2009 hlavní líčení, ke kterému se obviněný nedostavil a dne 20. 10. 2009 zaslal Okresnímu soudu v Jičíně podání, ve kterém se omluvil ze své neúčasti na hlavním líčení a současně navrhl podle § 25 tr. řádu odnětí této trestní věci Okresnímu soudu v Jičíně a její přikázání Městskému soudu v Brně s odůvodněním, že se již 4 roky zdržuje v obvodu Městského soudu v Brně a má tedy právo, aby byl soudní proces veden u tohoto soudu.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě nejsou splněny důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání soudu téhož druhu a stupně v bydlišti obviněného M. V. Obviněný ve svém návrhu na odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Jičíně a přikázání Městskému soudu v Brně neuvedl žádné závažné argumenty, které by byly natolik závažné, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jeho návrhu. V trestním řízení je časté, že místní příslušnost projednání věci se nekryje s bydlištěm obviněného. Protože ale místní příslušnost není založena na tom, že obžaloba jde za obviněným, lze tento princip prolomit jen ze závažných důvodů, a těmi ani časová ani finanční náročnost cesty obviněného do sídla soudu místně příslušného není.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného M. V. na odnětí jeho trestní věci podle § 25 tr. řádu Okresnímu soudu v Jičíně a její přikázání Městskému soudu v Brně, tedy jinému věcně příslušnému soudu v místě jeho bydliště za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 17. prosince 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera