11 Td 64/2011-6
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. W., projednal v neveřejném zasedání
konaném dne 22. prosince 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr.
ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. s e trestní věc obviněného P. W. vedená u
Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 77 T 2/2011 tomuto soudu o d n í m á
a p ř i k a z u j e s e k projednání Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ostravě podala dne 8. 3.
2011 Krajskému soudu v Ostravě obžalobu na obviněného P. W. pro zvlášť závažný
zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl
dopustit jednáním blíže specifikovaným v obžalobě, a to v Šenově u Ostravy, v
Třinci a v Ostravě a popsanými skutky měl způsobit škodu ve výši 25 159 426,88
Kč.
Dne 10. 11. 2011 navrhl předseda senátu Krajského soudu v Ostravě podle § 25
tr. ř. odnětí trestní věci tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v
Ústí nad Labem. Krajský soud v Ostravě vzhledem ke své jednoznačné věcné a
místní příslušnosti nařídil ve věci hlavní líčení, které však opakovaně
vzhledem ke špatnému zdravotnímu stavu obviněného neproběhlo. Z lékařských
zpráv předložených obviněným a vyžádaných soudem vyplynulo, že obviněný je
polymorbidním pacientem, který trpí značnými zdravotními problémy (ač je sám
dále dramatizuje), přičemž z těchto lékařských zpráv Krajský soud v Ostravě ve
svém podání citoval. K výčtu zdravotních potíží z lékařských zpráv pak dodal,
že obviněný je omezeně mobilní, pohybuje se na invalidním vozíku, je plně
odkázán na péči další osoby, pečovatelka se o něj stará 24 hodin denně. V roce
2004 byl obviněnému voperován defibrilátor, který byl v roce 2011 vyměněn, z
jeho paměti bylo zjištěno, že defibrilátor potlačil osm srdečních příhod. Dále
bylo prokázáno, že obviněný prodělal minimálně čtyři mozkové příhody. Z
aktuálních zpráv ošetřujících lékařů vyplývá, že obviněný je ve stabilizovaném
stavu, je schopen účasti u hlavního líčení, avšak značné riziko, zejména
srdeční či mozkové příhody, i s ohledem na další zdravotní komplikace, pro něj
znamená transport z místa bydliště v Ústí nad Labem do Ostravy. Krajský soud v
Ostravě oslovil pro případ, že by u obviněného byly shledány vazební důvody,
také Vězeňskou službu ČR, která na základě předložené zdravotní dokumentace
konstatovala, že by obviněný musel být v průběhu případné vazby hospitalizován
ve Vězeňské nemocnici v Brně, cesta k soudu do Ostravy by pak musela probíhat
sanitkou rychlé lékařské pomoci, umožňující monitoring životních funkcí
obviněného a v doprovodu lékaře, což však vězeňská služba nemůže zajistit.
Závěrem pak Krajský soud v Ostravě konstatoval, že nelze očekávat zlepšení
zdravotního stavu obviněného, spíš se bude dále zhoršovat. Navrhl proto odnětí
trestní věci a její přikázání Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který se
nachází v místě bydliště obviněného.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a
přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není
v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti,
jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v
určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do
zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38
odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému
soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně
odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k jejímu odnětí místně příslušnému
soudu a přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Z trestního spisu bylo
zjištěno, že zdravotní stav obviněného je skutečně takový, jak to popisuje
Krajský soud v Ostravě ve svém návrhu. Pakliže je podle aktuálních lékařských
zpráv obviněný schopen účasti u soudního jednání, avšak vzhledem ke značným
zdravotním rizikům není pro něj možné se dostavit k hlavnímu líčení ke
Krajskému soudu v Ostravě z důvodu značné vzdálenosti, nezbývá prakticky jiná
možnost, než věc tomuto soudu odejmout a přikázat ji Krajskému soudu v Ústí nad
Labem. Obviněný s největší pravděpodobností nebude ani v budoucnu schopen
účastnit se hlavního líčení u Krajského soudu v Ostravě, čímž by v konečném
důsledku nebylo možné hlavní líčení provést s ohledem na to, že jeho účast soud
považoval za nutnou a s ohledem na právo obviněného se hlavního líčení účastnit
jako součást práva na spravedlivý proces. V posuzované věci jsou proto dány
důležité důvody ve smyslu § 25 tr. ř.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedy senátu na odnětí a přikázání věci
podle § 25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto
usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. prosince 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch