11 Td 7/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. N., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 15 T 123/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2005 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu za použití § 24 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného R. N. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Zlíně.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 podala dne 15. 11. 2004 Obvodnímu soudu pro Prahu 3 obžalobu na obviněného R. N. pro pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 148 odst. 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že jako podnikatel-fyzická osoba podnikající pod jménem R. N.-C. se sídlem P., dne 22. 3. 2000 v P., podal na Finančním úřadu pro P. „přiznání k dani z přidané hodnoty za IV. čtvrtletí r. 1999“, ve kterém neoprávněně nárokoval nadměrný odpočet ve výši 419.572,- Kč, když do jeho sestavení vědomě nepravdivě zahrnul 6 faktur účelově vystavených od 6. 12. 1999 do 23. 12. 1999 a to:
- fa ze dne 6. 12. 1999 na částku 120.000,- Kč a DPH ve výši 6.000,- Kč za konsultační služby
- fa ze dne 6. 12. 1999 na částku 80.000,- Kč a DPH ve výši 17.600,- Kč za realizaci zakázky A. C.
- fa ze dne 9. 12. 1999 na částku 800.000,- Kč a DPH ve výši 176.000,- Kč za převod práv a prodej projektu I.
- fa ze dne 20. 12. 1999 na částku 135.000,- Kč a DPH ve výši 29.700,- Kč za realizaci reklamní kampaně T.
- fa ze dne 23. 12. 1999 na částku 1.010.000,- Kč a DPH ve výši 50.500,- Kč za zprostředkování stavebních prací pro spol.
- fa č. 59(041/99) ze dne 23. 12. 1999 na částku 560.000,- Kč a DPH ve výši 28.000,- Kč za zprostředkování stavebních prací pro spol.
tedy celkem faktury na částku 3.012.800,- Kč, všechny vystavené dodavatelem spol. I. I. P., s.r.o., jejímž byl rovněž jediným společníkem a jednatelem, byť věděl, že faktury jsou fiktivní a žádné tam uvedené práce provedeny nebyly, čímž chtěl Finančnímu úřadu pro P. se sídlem P., způsobit škodu ve výši 307.800,- Kč, což se mu však nepodařilo, neboť s ním bylo zahájeno vytýkací řízení a finanční částka dosud zaplacena nebyla.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 2. 2005, sp. zn. 15 T 123/2004, byla trestní věc obviněného R. N. podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za okolností uvedených v ustanovení § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že na obviněného R. N. a obviněné S. H. a M. K. podalo dne 23. 7. 2003 Okresní státní zastupitelství ve Zlíně obžalobu pro trestné činy zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák. a § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. dílem účastenství na uvedených trestných činech formou organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. u obviněného M. K. a dílem pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. u obviněného R. N. Trestní řízení je vedeno u Okresního soudu ve Zlíně a nebylo dosud skončeno. Samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 3 tak má za to, že v dané věci jsou splněny podmínky pro konání společného řízení, k němuž je s ohledem na řízení o nejtěžším trestném činu příslušný Okresní soud ve Zlíně.
Vrchní soud v Praze přípisem ze dne 16. 2. 2005 trestní věc obviněného R. N. postoupil Nejvyššímu soudu s tím, že není příslušný k rozhodnutí, neboť v daném případě se samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 3 ve skutečnosti dožaduje rozhodnutí ve smyslu § 25 tr. řádu.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Na základě obžaloby Okresního státního zastupitelství ve Zlíně je před Okresním soudem ve Zlíně projednávána další trestní věc obviněného R. N. kvalifikovaná jako účastenství formou pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. řádu k trestnému činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák. a účastenství formou pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. řádu k trestnému činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Za tohoto stavu se jeví vhodné, aby o obou obžalobách bylo rozhodnuto současně, a protože budou při společném projednání obou věcí splněny podmínky ustanovení § 21 odst. 2 tr. řádu pro konání společného řízení, Okresní soud ve Zlíně se tak podle § 21 odst. 2 tr. řádu stává věcně i místně příslušným pro projednání obou takto spojených věcí.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. února 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera