11 Td 71/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných N. S., roz. F., a B. D., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 132/2002 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 11. 2002 o příslušnosti soudu t a k t o:
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných N. S., roz. F., a B. D. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Obvodní státní zástupce pro Prahu 8 podal dne 23. 9. 2002 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněnou N. S. pro pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. spáchaný jako spolupachatelka podle § 9 odst. 2 tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. a na obviněného B. D. pro pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. spáchaný jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr.
zák. v jednočinném souběhu s trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., které měli spáchat tím, že oba obvinění společně vydávaje se za manžele F. dne 22. 11. 2000 uzavřeli v bytě o velikosti 3+1 v P., smlouvu o pronájmu bytu, a následně dne 30. 11. 2000 vydávaje se za manžele U. se pokusili prodat byt M. D., za částku 1 milion Kč, přičemž předkládali padělané doklady, a to na jméno I. U. a taktéž padělané čestné prohlášení o ztrátě členského průkazu a nájemní smlouvy, padělanou plnou moc na M.
D. k převodu členských práv a povinností SBD P. a padělanou plnou moc P. U. na I. U. zplnomocňující ji k převodu členských práv a povinností k bytu, avšak k převodu a odkupu bytu nedošlo, neboť obviněná N. S. se na domluvenou schůzku nedostavila, čímž by v případě prodeje způsobili M. D. škodu ve výši 1.000.000,- Kč. Oba obvinění vydávaje se za manžele U. dne 8. 12. 2000 uzavřeli v bytě o velikosti 2+1 v B., smlouvu o pronájmu bytu, a následně dne 14. 12. 2000 se pokusili prostřednictvím p. Š., majitele realitní kanceláře B.
před nímž vystupovali jako majitelé bytu byt prodat za částku 620.000,- Kč jinému zájemci, přičemž předkládali padělané doklady, a to na jméno I. U. a taktéž padělané čestné prohlášení o ztrátě členského průkazu a nájemní smlouvy, padělanou plnou moc na M. H. ze strany jejího manžela P. H. k převodu členských práv a povinností SBD P. a padělanou plnou moc na I. U. zplnomocňující ji k převodu členských práv a povinností k bytu, avšak k převodu a odkupu bytu nedošlo, obv. N. S. byla na místě převodu v kanceláři SBD zadržena policií a obviněný B.
D. se tohoto jednání dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 32 T 6/94 ze dne 25. 9. 1996 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 2 To 145/96 ze dne 10. 12. 1996, který nabyl právní moci 10. 12. 1996 odsouzen za tr. čin podvodu dle § 250 odst. 1, 4 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 5-ti let a 6-ti měsíců, ze kterého byl podmíněně propuštěn dne 2. 2. 1998 a na oba obviněné pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., který měli spáchat tím, že v přesně nezjištěné době od 8.
12. 2000 do 14. 12. 2000 v B., který si pronajali, odcizili věci, a to 10 ks obrázků v hodnotě 1.360,- Kč, radiobudík v hodnotě 330,- Kč, sadu 6 sklenic v hodnotě 108,- Kč, sadu bílých porcelánových kafáčků v hodnotě 138,- Kč, sadu kávových hrnků v hodnotě 240,- Kč, 3 prostěradla v hodnotě 368,- Kč a záclony v hodnotě 3.750,- Kč, vše v celkové hodnotě 6.294,- Kč ke škodě pošk. M. H.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2002, sp. zn. 2 T 132/2002, byla trestní věc obviněných N. S. a B. D. podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že k projednání věci je ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu místně příslušný Městský soud v Brně nebo Obvodní soud pro Prahu 5. S ohledem na rozsah žalované trestné činnosti a na to, že většina svědků navrhovaných ke slyšení u hlavního líčení má trvalé bydliště v obvodu Městského soudu, má soud zato, že místně příslušným soudem je Městský soud v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z podané obžaloby je zřejmé, že se oba obvinění měli pokračující trestné činnosti dopustit z části v P., z části v B. a další trestné činnosti v B. S ohledem na ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu může proto být místně příslušným soudem k projednání obžaloby Obvodní soud pro Prahu 5 nebo Městský soud v Brně.
Pokud obžaloba proti obviněným napadla k Obvodnímu soudu pro Prahu 8, napadla k soudu, který ve věci není místně příslušný a postup tohoto soudu podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu byl na místě. Vzhledem k charakteru a rozsahu trestné činnosti obviněných, k právnímu posouzení této činnosti a s přihlédnutím k možnostem hospodárného řízení se při volbě mezi Obvodním soudem pro Prahu 5 a Městským soudem v Brně jeví jako nejvhodnější, aby ve věci dále jednal a rozhodl Městský soud v Brně.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. listopadu 2002
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera