11 Td 74/2010-5
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné I. P., vedené u Obvodního soudu pro
Prahu 8 pod sp. zn. 32 T 94/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21.
12. 2010 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněné I.
P. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 9.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podala
dne 18. 10. 2010 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněnou I. P. pro
trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona, kterého se měla
dopustit tím, že poté, co jí dne 30. 11. 2009 jako jednatelce spol. Esmerler,
s.r.o., byla doručena společností DS Leasing, a.s., výpověď leasingové smlouvy
č. …, kterou jménem společnosti Esmerler, s.r.o. uzavřela s uvedenou
leasingovou společností dne 15. 2. 2008, na jejímž základě spol. Esmerler,
s.r.o., užívala nábytkové vybavení prodejny skla v hotelu C. v P., předmět
leasingové smlouvy nevrátila, v rámci převodu firmy Esmerler, s.r.o., na nového
společníka a jednatele, k čemuž došlo dne 20. 11. 2009, si předmět leasingu
přisvojila a nadále jej užívala ve prospěch firmy Dermir, s.r.o., která byla
zapsána do obchodního rejstříku dne 19. 10. 2009, přičemž jako jednatelka je
zde uvedena její matka, téhož dne podepsala smlouvu o převodu nájmu prodejny,
kde byl nábytek umístěn, ze společnosti Esmerler, s.r.o., na společnost Desmir,
s.r.o., přičemž smlouva o převodu nájmu byla uzavřena dne 30. 11. 2009, čímž
společnosti DS Leasing, a.s., způsobila škodu ve výši 91.454,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 10. 2010, sp. zn. 32 T
94/2010, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1
písm. a) tr. řádu trestní věc obviněné I. P. předložena Nejvyššímu soudu k
rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 8 není místně
příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož z judikatury
vyplývá, že převzetím cizí věci pachatelem s tím, že s ní bude určitým způsobem
nakládat, ještě nejsou naplňovány zákonné znaky objektivní stránky skutkové
podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zákona. Místo, kde
pachatel věc převzal, proto není místem spáchání tohoto trestného činu ve
smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu, pokud se liší od místa, kde si
pachatel věc přisvojil. V daném případě je ze spisového materiálu patrné, že
nejen v okamžiku převzetí, ale i v okamžiku, kdy mělo dojít k jejímu přisvojení
a ostatně patrně ještě i v současnosti, se předmětná věc, která měla být
zpronevěřena, nacházela v prodejně skla v hotelu C. v P. Bydliště obviněné I.
P. je v Praze 9. Sídlo poškozené společnosti DS Leasing, a.s., je v obvodu
Městského soudu v Brně. Místně příslušným by tedy měl být buď Obvodní soud pro
Prahu 9, což už ostatně navrhovala i státní zástupkyně v podané obžalobě, kdy
konstatovala místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8, nebo Městský
soud v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr.
řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle § 18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl
trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo,
kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu,
ale i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V právní
teorii jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde
došlo k jednání pachatele, tak i místo, kde došlo k následku. Vzhledem k tomu,
že v posuzované věci mělo k žalovanému jednání obviněné I. P. podle zatím
shromážděných důkazů dojít v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9, kde má
obviněná navíc i své bydliště, má Nejvyšší soud za to, že bude vhodné, aby věc
projednal Obvodní soud pro Prahu 9, který je k tomuto řízení věcně a místně
příslušný.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. řádu rozhodnuto, jak
je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 21. prosince 2010
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman