11 Td 81/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné T. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl
Návrh na odnětí věci vedené u Obvodnímu soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 4 T 167/2000 a její přikázání Okresnímu soudu v Opavě se zamítá.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. 4 T 167/2000, byla obviněná T. K. podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěna obžaloby, kterou jí bylo kladeno za vinu, že dne 9. 1. 1998 v P., N. P. 12 nabyla na základě smlouvy o převodu obchodního podílu celý podíl společnosti B.?S., s. r. o. se sídlem v O., S. 46, od majitele L. Š., bytem O., J. 11, i se závazky, zejména nesplacenou částí úvěru poskytnutého K. b., a. s. P. O., na základě smlouvy o úvěru ze dne 6. 10. 1992, kdy dluh na jistině činil ke dni 9. 1. 1998 částku 2.290.894,72 Kč, a téhož dne převedla na L. Š. 50 kusů akcií společnosti S. v., a. s. se sídlem v B. u O., C. 191 za částku 2.000.000,- Kč, kterou si ponechala pro svoji potřebu, K., s. r. o. se sídlem P., N. P. 33 tak způsobila škodu ve výši 2.000.000,- Kč, čímž měla spáchat trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák. Podle § 229 odst. 3 tr. řádu byl poškozený K., s. r. o. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 6. 2001, sp. zn. 5 To 260/2001, podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2001 zrušil a podle § 259 odst. 1 tr. řádu věc vrátil obvodnímu soudu, aby ji znovu projednal a rozhodl.
Podáním ze dne 13. 12. 2002 navrhla soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněné T. K. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a její přikázání Okresnímu soudu v Opavě s odůvodněním, že trestní věc obviněné T. K. úzce souvisí s dosud neskončenou věcí L. Š. vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 5 T 81/2000. Poukázala na to, že Městský soud v Praze ve svém zrušujícím rozhodnutí poté, co zjistil, že na L. Š. byla podána obžaloba, obvodnímu soudu nařídil, aby provedl mimo jiné i důkaz tímto spisem s případnou možností posouzení jednání T. K. z hlediska eventuálního úmyslu a jako pomocnice ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Postupem podle § 20 odst. 1 tr. řádu by se dalo předejít tomu, aby v obdobné věci dva různé soudy vyslovily odlišný právní názor. Stejně tak by odpadly procesně nežádoucí důsledky, kdy každý z obviněných má ve věci druhého postavení svědka, který může ve smyslu § 100 tr. řádu odepřít vypovídat. Z těchto důvodů má za to, že je nutno vyčkat skončení trestní věci L. Š. a teprve po rozhodnutí v této věci je možno rozhodnout o vině obviněné T. K.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem \"důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Úvahy obsažené v návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na postup podle § 25 tr. řádu nepostrádají logiku, v současném stavu řízení však nejsou na místě. V trestní věci obviněné T. K. bylo již jednou Obvodním soudem pro Prahu 1 rozhodnuto a poté, co toto rozhodnutí bylo odvolacím soudem zrušeno, je na Obvodním soudu pro Prahu 1, aby ve věci jednal a rozhodl. Skutečnost, že trestní věc obviněné souvisí s trestní věcí jiného člověka, proti němuž je vedeno trestní stíhání u jiného soudu, nemůže vést ke stavu, aby skončení jednoho trestního stíhání záviselo na skončení trestního stíhání jiného. Souvislost obou trestních stíhání řeší Městský soud v Praze ve svém zrušovacím usnesení naprosto správně uložením povinnosti doplnit dokazování příslušným trestním spisem Okresního soudu v Opavě. Tento postup je v možnostech Obvodního soudu pro Prahu 1 a nejsou zde žádné vážné důvody ve smyslu § 25 tr. řádu, pro něž by měla být místní příslušnost tohoto soudu pro další řízení měněna.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. ledna 2003
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera