Na závěr považuje Nejvyšší soud za nutné vyjádřit se ještě k názoru obhajoby Mgr. V. o tom, že napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a protiústavní z důvodu opomenutých důkazů, neboť v řízení před soudy I. a II. stupně bylo porušeno právo odsouzeného na spravedlivý proces (vyplývající z čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a to tak, že soudy neprovedly výslech navrhovaného svědka H., jehož výpověď měla významným způsobem potvrdit obhajobu odsouzeného. Jak bylo řečeno výše – Nejvyšší soud tuto argumentaci obhajoby odmítá, neboť oba soudy neprovedly tento důkaz pro jeho nadbytečnost. Je sice pravdou, že provedením výslechu tohoto svědka by soud nalézací nebo odvolací přesněji zjistil znění ústní dohody o způsobu hrazení výživného obviněným vůči jeho bývalé manželce J., nicméně provedení tohoto důkazu by na rozhodnutí soudu nemělo žádný vliv. Z předložených výpisů z účtu pana H. jednoznačně vyplynulo, že dovolatel zaplatil domluvenou měsíční splátku pouze jednou, a to v květnu 2002. Rovněž další písemně doložené důkazy, které obhajoba před soudem II. stupně navrhovala, a sice emailový dopis J. Š. – V. ze dne 9. 3. 2005 (č. l. 179) a dále zamítavé emailové odpovědi adresované obviněnému, reagující na zájem o uzavření pracovního poměru (č. l. 168 – 178), skutečně projednávajícímu soudu nesdělují žádnou natolik podstatnou informaci, která by byla schopna zvrátit jejich rozhodnutí ve prospěch obviněného.
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že právo na spravedlivý proces tímto postupem jednoznačně porušen nebyl. Naopak nadbytečným prováděním obhajobou navrhovaných důkazů by došlo ke zbytečným průtahům v řízení, čímž by se nalézací či odvolací soud provinil proti zásadě hospodárnosti řízení. Obhajobě lze přisvědčit pouze v tom, že o důvodu odmítnutí navrhovaných důkazů se měly oba soudy alespoň stručně zmínit v odůvodnění svých rozhodnutí.
Z výše uvedených důvodů se Nejvyšší soud s rozhodnutími soudů I. i II. stupně ztotožňuje, v důsledku čehož dovolání Mgr. P. V. podané na základě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl, a to podle ustanovení § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť v daném případě se jedná o dovolání zjevně neopodstatněné.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (viz § 265n tr. ř.).
V Brně dne 3. února 2009
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman