11 Tdo 11/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. ledna 2005 dovolání podané odsouzeným T. Ž., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 10 To 365/2004, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně ze dne 10. 6. 2004, sp. zn. 25 Nt 1303/2003, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. s e dovolání o d m í t á .
Proti tomuto usnesení podal odsouzený stížnost, která byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 10 To 365/2004, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.
Posledně citované rozhodnutí napadl odsouzený prostřednictvím svého obhájce dovoláním, podaným u Okresního soudu v Jičíně dne 11. 10. 2004.
K podanému dovolání se podrobně vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně, a to prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatovala, že dovolání podané v této věci nepovažuje za přípustné ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř., neboť jím není napadáno pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž soud rozhodl ve druhém stupni a které lze podřadit pod rozhodnutí citovaná v tomto ustanovení. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) nejdříve zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr.ř.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Rozhodnutím ve věci samé se potom podle legální definice rozumí rozhodnutí, jež jsou taxativně vypočtena v ustanoveních § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. Jde o tato rozhodnutí:
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b)rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c)usnesení o zastavení trestního stíhání,
d)usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e)usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f)usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g)usnesení o schválení narovnání, nebo
h)rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
Z citovaného výčtu rozhodnutí, která lze dovoláním napadnout, je patrné, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, jež není rozhodnutím soudu ve věci samé ve smyslu ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř. Nelze jej proto dovoláním napadnout.
Nejvyšší soud tudíž podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval otázkou, zda případně existují i jiné důvody pro odmítnutí dovolání. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. toto rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu).
V Brně dne 24. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch