Judikát 11 Tdo 112/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:19.03.2026
Spisová značka:11 Tdo 112/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.112.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Soulož
Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 185 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve znění do 31.12.2024
Kategorie rozhodnutí:CD
11 Tdo 112/2026-900
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 3. 2026 o dovolání, které podal obviněný P. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Valdice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 9. 2025, č. j. 6 To 53/2025-790, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 14/2024, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2025, č. j. 39 T 14/2024-696, byl obviněný P. K. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným · zločinem sexuálního útoku podle § 185a odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku [v bodě 1)], · zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2024 [v bodě 8)], · zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2024 [v bodě 4), 5), 7) a 9)], · přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku [v bodě 2)], · přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku [v bodě 3)], · přečinem zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku [v bodě 6) a 8)], · přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku [v bodě 6)],
· přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku [v bodě 8)]. Za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále mu bylo uloženo ochranné léčení sexuologické a protialkoholní v ústavní formě a současně také trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu a SIM karty. Nezletilé poškozené AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym) byly se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Podle skutkových zjištění prvostupňového soudu se obviněný trestných činů dopustil několika jednáními, přičemž Nejvyšší soud níže uvádí ta pod body 4) – 9), která se dotýkají podaného dovolání. Takto pod body:
4) v přesně nezjištěnou dobu v období od 15. 8. 2023 do 20. 8. 2023 ve XY v rodinném domě č. p. XY v dětském pokoji v době, kdy byl P. K. na návštěvě u rodiny Z., v úmyslu uspokojení vlastního sexuálního pudu vykonal pohlavní styk s nezletilou BBBBB, která v důsledku svého nízkého věku a nízké fyzické a duševní vyspělosti nebyla schopna projevit svoji vůli a sexuálním praktikám se bránit, a to tak, že za přítomnosti matky nezletilé P. Z. a dalších nezletilých sourozenců nezletilé prsty roztahoval stydké pysky a prsty se dotýkal a pronikal do její vagíny s tím, že jí vytahuje špínu z vagíny, kdy matka nezletilé P. Z. celému jednání přihlížela a nezasáhla, 5) v přesně nezjištěnou dobu v období od 15. 8. 2023 do 20. 8.
2023 ve XY v rodinném domě č. p. XY v dětském pokoji v době, kdy byl P. K. na návštěvě u rodiny Z., v úmyslu uspokojení vlastního sexuálního pudu vykonal pohlavní styk s nezletilou AAAAA, a to tak, že za přítomnosti matky nezletilé Pavlíny Zacharové prsty roztahoval stydké pysky nezletilé a prsty se dotýkal a pronikal do její vagíny s tím, že jí vytahuje špínu z vagíny, což nezletilou bolelo a žádala ho, aby toho nechal, na což nereagoval a dál v pronikání prsty pokračoval do doby, než mu nezletilá řekla, že ho počůrá, kdy matka nezletilé P. Z. celému jednání přihlížela a nezasáhla,
6) dne 18. 8. 2023 v přesně nezjištěném čase ve XY v rodinném domě č. p. XY v době, kdy byl P. K. na návštěvě u rodiny Z., požádal P. K. nezletilou AAAAA, aby za jeho účasti jeho mobilním telefonem doma natočila videa sebe a nezletilých sourozenců, kdy nezletilá v čase 9:23 hodin a následně v čase 11:04 hodin natočila svou nezletilou sestru BBBBB, která se pohybovala po domě pouze v kalhotkách či zcela nahá, přičemž v obou záznamech se objevuje opakovaně nahé přirození a hýždě nezletilé BBBBB, kdy matka nezletilé P. Z. celému jednání přihlížela a nezasáhla,
7) v přesně nezjištěnou dobu dne 22. 8. 2023 v dopoledních hodinách ve XY v rodinném domě č. p. XY v obývacím pokoji, v době, kdy byl P. K. na návštěvě u rodiny Z., v úmyslu uspokojení vlastního sexuálního pudu vykonal pohlavní styk s nezletilou BBBBB, která v důsledku svého nízkého věku a nízké fyzické a duševní vyspělosti nebyla schopna projevit svoji vůli a sexuálním praktikám se bránit, a to tak, že za přítomnosti matky nezletilé P. Z. nezletilé prsty roztahoval stydké pysky a prsty se dotýkal a pronikal do její vagíny, kdy matka nezletilé P. Z. celému jednání přihlížela a nezasáhla,
8) dne 22. 8. 2023 v čase 19:12 hodin ve XY v rodinném domě č. p. XY v obývacím pokoji, v době, kdy byl P. K. na návštěvě u rodiny Z., v úmyslu uspokojení vlastního sexuálního pudu vykonal pohlavní styk s nezletilou BBBBB, která v důsledku svého nízkého věku a nízké fyzické a duševní vyspělosti nebyla schopna projevit svoji vůli a sexuálním praktikám se bránit, a to tak, že na sedačce s roztaženými nohami sedící nezletilé prsty roztahoval stydké pysky, prsty se dotýkal vagíny a skláněl se svou hlavou k vagíně nezletilé se slovy "A ještě dám pusinku.", kdy nezletilá se chytla za kalhotky a snažila se je natáhnout zpět se slovy "ne" a matka nezletilé P.
Z. řekla "No to jí nedávej pusu.", na což P. K. reagoval se slovy "Ano, dám ti pusinku, mně to nevadí.", na což nezletilá oddělala ruce obžalovaného od své vagíny a P. K. jí ukazovákem pravé ruky otíral z okolí stydkých pysků drobné bílé drobky se slovy "Ale máš to jakési zatentované.", kdy matka nezletilé P. Z. celému jednání přihlížela a kromě konstatování, ať jí nedává pusu, nezasáhla a naopak celé toto jednání natáčela na mobilní telefon P. K. a tuto nahrávku si P. K. ponechal ve svém telefonu až do dne, kdy mobilní telefon vydal policejnímu orgánu, 9) dne 22.
8. 2023 v přesně nezjištěném čase ve večerních či nočních hodinách ve XY v rodinném domě č. p. XY v ložnici, v době, kdy byl P. K.
na návštěvě u rodiny Z., v úmyslu uspokojení vlastního sexuálního pudu vykonal pohlavní styk s nezletilou BBBBB, která v důsledku svého nízkého věku a nízké fyzické a duševní vyspělosti nebyla schopna projevit svoji vůli a sexuálním praktikám se bránit, a to tak, že v době, kdy nezletilá spala v ložnici s matkou P. Z., přilehl P. K. ke spící nezletilé do postele, prsty roztahoval stydké pysky a prsty se dotýkal a pronikal do její vagíny do doby, než se nezletilá bolestí probudila a začala plakat, kdy matka nezletilé P. Z. celému jednání přihlížela a nezasáhla.
3. Tímto rozsudkem bylo rozhodováno rovněž o vině ve vztahu k osobě obviněné P. Z., stran níž nabyl samostatně právní moci, neboť žádná z oprávněných osob proti němu nepodala odvolání.
4. Proti prvostupňovému rozsudku však odvolání směřující do výroku o vině i trestu podal obviněný. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 11. 9. 2025, č. j. 6 To 53/2025-790, částečně zrušil rozsudek prvostupňového soudu, a to ve výroku o vině zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve zněním účinném do 31. 12. 2024 [bod 8) výroku o vině], ve výroku o trestu, ve výroku o uloženém ochranném léčení a ve výroku o náhradě škody. Skutek pod bodem 8) právně překvalifikoval jako zločin sexuálního útoku podle § 185a odst. 1, odst. 3 písm. a) tr.
zákoníku. Ostatní výroky o vině [pod body 1) – 7) a 9)] zůstaly dotčeny. Obviněný byl nově odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Byl mu uložen také trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu a SIM karty. Současně došlo k uložení ochranného léčení sexuologického a protialkoholního v ústavní formě. Poškozené byly se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních.
II. Dovolání a vyjádření k němu
5. Rozsudek odvolacího soudu obviněný napadl dovoláním podaným prostřednictvím své obhájkyně. Dovolání směřoval do všech výroků druhostupňového rozhodnutí. Opřel je o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přičemž namítl nesprávné právní posouzení skutků nebo jiné hmotněprávní posouzení, na kterém spočívá rozhodnutí soudu druhého stupně. Nesprávné právní posouzení shledal ve vztahu ke skutkům pod body 4), 5), 7) a 9) v tom, že byly nesprávně subsumovány pod zločin znásilnění podle § 185 tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2024, ačkoli odpovídají právní kvalifikaci sexuálního útoku podle § 185a tr. zákoníku.
6. Obviněný přitakal odvolacímu soudu, který jednání pod bodem 8) překvalifikoval ze zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2024 na zločin sexuálního útoku podle § 185a odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2025, který byl pro obviněného příznivější. Druhostupňový soud správně vyhodnotil, že v tomto případě šlo o nepenetrační techniku, a tedy nikoli o pohlavní styk srovnatelný se souloží, což podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2025 korespondovalo s mírnějším trestným činem sexuálního útoku.
Stejné změny právní kvalifikace se dovolatel nyní domáhá také u jednání pod body 4), 5), 7) a 9), jelikož jejich popisy se s popisem jednání pod bodem 8) podstatně překrývají a v mnoha ohledech shodují. U všech porovnávaných skutků je zmíněno roztahování stydkých pysků, dotýkání se vagíny a verbální komentáře. U bodů 4), 5), 7) a 9) je zmíněno také pronikání prstů do vagíny poškozené, u kterého ovšem chybí konkretizace hloubky, intenzity a modus operandi, který by byl srovnatelný se souloží. Odvolací soud se tak podle mínění obviněného nezabýval kvalitou penetrace a hranicí mezi pohlavním stykem na straně jedné a pohlavním stykem srovnatelným se souloží na straně druhé.
Přitom sám vrchní soud připustil, že povrchové osahávání či nevýznamné, krátkodobé, povrchní vniknutí srovnatelnost se souloží či jiným pohlavním stykem provedeným způsobem srovnatelným se souloží nenavozuje. Obviněný tedy zdůraznil, že pronikání prstů do vaginy poškozené nedosahovalo takové intenzity, aby šlo o jednání podřaditelné pod § 185 tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2025.
7. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 9. 2025, č. j. 6 To 53/2025-790, a věc vrátil k novému projednání, případně aby sám ve věci rozhodl.
8. K dovolání obviněného se ve svém písemném stanovisku ze dne 5. 1. 2026, sp. zn. 1 NZO 1015/2025-12, vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten upozornil, že obviněný označil dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jelikož výslovně uvádí, že rozhodnutí „spočívá na nesprávném právním posouzení skutků nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení“, byl uplatněn také dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
9. Argumentaci dovolatele státní zástupce považoval za nedůvodnou, jelikož se nejednalo pouze o letmé, povrchové dotyky, nýbrž závažnější a intenzivnější užití prstů, což lze dovodit ze skutečnosti, že to poškozené budilo ze spánku, bolelo je to a obviněný měl tímto jednáním „vytahovat špínu“ z vagíny. Státní zástupce považoval pronikání prstů do vagíny za zjištěné bez důvodné pochybnosti, přičemž právě pronikání prstů je ustálenou praxí považováno za pohlavní styk srovnatelný se souloží a právní kvalifikace soudů je tak plně adekvátní.
10. Naplněn nebyl ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Státní zástupce sám neshledal žádné vady dokazování a skutkových zjištění, ostatně obviněný v tomto směru ani žádnou argumentaci nepředložil, a jde tak pouze o formálně uplatněný dovolací důvod.
11. Státní zástupce z výše uvedených důvodů navrhl, aby podané dovolání Nejvyšší soud v neveřejném zasedání odmítnul podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.
III. Přípustnost dovolání
12. Dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Dovolání bylo podáno osobu oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání rovněž splňuje všechny obsahové náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku (§ 265f tr. ř.). IV. Důvodnost dovolání 13.
Obviněný své dovolání postavil na tvrzení, že rozhodnutí soudu druhého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutků nebo jiném hmotněprávním posouzení, což podřadil pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Je evidentní, že takové vymezení dovolání zakládá nesoulad mezi obsahovým (slovním) vymezením dovolacího důvodu na straně jedné a jeho paragrafovým označením na straně druhé. Pro úplnost se připomíná, že k naplnění obviněným označených dovolacích důvodů dochází tehdy, když
· rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy [dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] a
· rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení [dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.].
14. Protože pochybení v označení dovolacího důvodu samo o sobě nezpůsobuje vadu, pro kterou by Nejvyšší soud dovolání odmítl, zaměřil se dovolací soud na vyhodnocení, zda vznesené námitky obsahově odpovídají uplatněným důvodům dovolání, zda jim lze přiznat opodstatněnost a zda jsou tudíž způsobilé vyústit v požadované zrušení napadeného rozhodnutí. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
15. Tento důvod dovolání obviněný označil evidentně v důsledku písařské chyby, protože ke skutkovým závěrům nesnáší žádnou argumentaci. Tedy netvrdí, i) s jakým konkrétním důkazem je které skutkové zjištění v rozporu, ani ii) jaké skutkové zjištění spočívá na procesně nepoužitelném důkazu a ani iii) ve vztahu k jakému skutkovému zjištění byly opomenuty důkazy. Zmíněný dovolací důvod tak nebyl obviněným označen ani formálně, ale pouhým nesprávným uvedením písmenného označení v § 265b odst. 1 tr. ř. – namísto nesprávného písmene „g“ mělo být správně uvedeno písmeno „h“. Pro to jednoznačně svědčí i to, že naopak k věcné argumentaci a ke slovnímu popisu uplatněného dovolacího důvodu schází jemu zrcadlově odpovídající paragrafové označení. S dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se tak logicky námitky obviněného míjejí, neboť ten k němu žádné námitky ani nevznáší. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
16. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen v zásadě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Z uvedeného vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé.
17. Dovolací námitky obviněného jsou věcně podřaditelné pod tento dovolací důvod, neboť obviněný jimi sporuje právní kategorizaci zjištěného jevu. Jedná se však o námitky zjevně neopodstatněné.
18. Obviněný vytýkal druhostupňovému soudu, že skutky uvedené pod body 4), 5), 7) a 9) nepřekvalifikoval ze zločinu znásilnění podle § 185 tr. zákoníku, ve znění účinném k ultimu roku 2024 na mírněji trestný zločin sexuálního útoku podle § 185a tr. zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2025 tak, jak to učinil u skutku pod bodem 8) rozhodnutí. Dle jeho názoru se popisy všech uvedených skutků vzájemně v mnoha ohledech shodují, a tak by právní kvalifikace měla být u všech stejná, protože soudy v případě pronikání prstů do vagíny nekonkretizovaly hloubku, intenzitu a modus operandi, který by byl srovnatelný se souloží.
19. Jak zdůrazněno shora, je Nejvyšší soud v rámci dovolacího přezkumu vázán zněním skutkových vět, jak jsou uvedeny v napadnutém rozhodnutí, a jeho úkolem je posoudit, zda skutek tak, jak je v tomto rozhodnutí popsán, byl soudem následně správně právně kvalifikován. Dovolatel tvrdí, že popisy skutků pod body 4), 5), 7) a 9) se podstatně překrývají se skutkem v bodě 8), nicméně podstatný rozdíl, který právě způsobuje odlišnou právní kvalifikaci, je slovní vyjádření penetrace. Informace o pronikání prstů do vagíny u popisu jednání pod bodem 8) naprosto absentuje, proto je správně podřazeno pod jiné aktivity než pohlavní styk provedený způsobem srovnatelným se souloží.
Naproti tomu dovolatelovo počínání pod body 4), 5), 7) a 9) je konkrétně slovně vyjádřeno, že obviněný „pronikal do její vagíny“. Takové jednání je pak správně kvalifikováno jako zločin znásilnění podle § 185 tr. zákoníku, čemuž odpovídá i obsáhlá judikatura definující penetraci jako pohlavní styk provedený způsobem srovnatelným se souloží (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2014, sp. zn. 3 Tdo 928/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. 7 Tdo 841/2010). V bodech 5) a 9) byl průnik dokonce natolik intenzivní, že to poškozenou bolelo.
20. Nelze přitom zcela souhlasit s obviněným, že pouze hluboké, intenzivní a kopulační pohyby napodobující pronikání do vagíny představuje pohlavní styk provedený způsobem srovnatelným se souloží. Za soulož je pokládáno spojení pohlavních orgánů muže a ženy, aniž by kritériem byla hloubka koitu, délka jeho trvání či frekvence kopulací. Soulož tak může být realizována i jednorázovým vsunutím penisu do vagíny, které nemusí být zcela hluboké a využívat plnou anatomickou disponovanost muže či naopak tělesné limity ženy.
Touto optikou pak nutno nazírat i na sexuální praktiky, při nichž namísto penisu slouží jiné části těla, popř. cizorodé předměty. Zásah do intimity oběti a z toho pramenící kategorizaci takové sexuální techniky proto nelze devalvovat metrickými snahami (tj. hledáním kvantitativního – číselného – ukazatele použitelného k měření, hodnocení a sledování výkonu, kvality nebo postupu v sexuální interakci) tak, že teprve při dosažení nějaké exaktní referenční hladiny kombinovaných veličin (délka, čas, frekvence) je možno hovořit o souloži a o s ní srovnatelných aktivitách.
21. V daném případě tedy Nejvyšší soud neshledal, že by popisy jednání v napadaných skutkových bodech nespadaly pod jiný pohlavní styk provedený způsobem srovnatelným se souloží ve smyslu § 185 odst. 1 tr. zákoníku.
V. Způsob rozhodnutí
22. Z uvedeného hodnocení dovolání obviněného plyne, že ten vznesl námitky, které se sice s obsahově uplatněným dovolacím důvodem nerozešly, jsou však zjevně neopodstatněné. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud o tomto dovolání rozhodl způsobem upraveným v § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., podle něhož dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl Nejvyšší soud o tomto mimořádném opravném prostředku v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není, s výjimkou obnovy řízení, opravný prostředek přípustný (§ 265 tr. ř.). V Brně dne 19. 3. 2026 JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu
Vypracoval:
Mgr. Ondřej Vítů soudce