11 Tvo 10/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2006 stížnost obviněného M. J. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 4. 2006, sp. zn. 6 To 120/2005, a rozhodl t a k t o:
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného M. J. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2005, sp. zn. 33 T 5/2004, byl obviněný M. J. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí věci. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných Z. H., J. J., D. S. a T. L.
Proti tomuto rozsudku podali všichni obvinění a Krajské státní zastupitelství v Ostravě odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu odvolacímu.
Podám ze dne 3. 4. 2006 požádal obviněný M. J. o propuštění z vazby na svobodu za současného přijetí peněžité záruky a písemného slibu.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 12. 4. 2006, sp. zn. 6 To 120/2005, podle § 72 odst. 3 tr. řádu žádost obviněného o propuštění z vazby zamítl a podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu, § 73a odst. 1 tr. řádu a contrario nepřijal písemný slib ani peněžitou záruku.
Proti tomuto usnesení podal obviněný M. J. stížnost, v níž poukazuje na bezdůvodnost své vazby a s tím, že jím nabízený písemný slib a peněžitá záruka jsou dostatečnou náhradou jeho vazby, navrhuje proto, aby napadené usnesení vrchního soudu bylo zrušeno a rozhodnuto tak, že se za současného přijetí písemného slibu a peněžité záruky propouští z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný M. J. je stíhán pro závažnou trestnou činnost. O důvodnosti jeho vazby bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením vrchního soudu. Třebaže byl obviněný rozsudkem soudu prvního stupně uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a byl mu uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, je vzhledem k odvolání krajského státního zástupce v jeho neprospěch nadále stíhán pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. a tak stále ohrožen trestní sazbou v rozpětí od deseti do patnácti let odnětí svobody. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem. Za tohoto stavu není důvodné, jestli obviněný má či nemá nějaký vztah ke Š., kam by mohl utéci, protože obava z možného vyhýbání a skrývání před dalším trestním stíháním a trestem nemusí být spojena s konkrétním místem.
Obava z toho, že se obviněný při pobytu na svobodě bude chovat způsobem předvídaným ustanovením § 67 písm. a) tr. řádu, je natolik silná, že ji nelze rozptýlit ani nabízeným písemným slibem nebo peněžitou zárukou. V tomto směru lze odkázat na zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně výroku i odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu. Protože se Nejvyšší soud s tímto rozhodnutím ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného M. J. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. května 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera