11 Tvo 16/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. září 2006
stížnost obviněného F. G., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7.
2006, sp. zn. 11 To 77/2006, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného F. G. z a m í t
á .
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2006, sp. zn. 3 T 13/2004, byl
obviněný F. G. uznán vinným pokračujícím trestným činem nedovolené výroby a
držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a),
odst. 4 písm. c) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v
trvání dvanácti a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou
ostrahou. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných J. J.,
P. N. a M. S.
Proti tomuto rozsudku podal odvolání obviněný F. G. a v neprospěch jeho a
obviněných P. N. a M. S. i krajská státní zástupkyně a trestní věc se v době
rozhodování o vazbě obviněného F. G. nacházela ve stadiu odvolacího řízení před
Vrchním soudem v Praze.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 7. 2006, sp. zn. 11 To 77/2006, podle
§ 72 odst. 3 tr. řádu zamítl žádost obviněného F. G. o propuštění z vazby,
podle § 73a odst. 2 písm. b) tr. řádu nepřijal nabídku peněžité záruky učiněnou
manželkou obviněného A. G. a podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. řádu ani její
nabídku převzetí záruky za další chování obviněného, podle § 73 odst. 1 písm.
b) tr. řádu nepřijal nabídnutý písemný slib obviněného a podle § 73 odst. 1
písm. c) tr. řádu ani návrh na nahrazení vazby obviněného dohledem probačního
úředníka.
Proti všem výrokům usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný F. G.
stížnost, v níž rozsáhle polemizuje se závěry vrchního soudu o existenci jeho
vazebních důvodů a pro nepřezkoumatelnost napadeného usnesení navrhuje, aby
bylo celé stížnostním soudem zrušeno a vráceno soudu prvního stupně k novému
projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr.
řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k
tomuto závěru.
O důvodnosti vazby obviněného F. G. bylo v průběhu dosavadního řízení opakovaně
rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Praze. Rozsudkem soudu
prvního stupně byl obviněný uznán vinným závažným pokračujícím trestným činem,
jehož se měl dopustit patnácti útoky, za který mu byl uložen přísný nepodmíněný
trest odnětí svobody. Zejména s ohledem na uložení tohoto trestu, byť
nepravomocného, a na charakter žalovaného jednání byla obava z vyhýbání se
trestnímu řízení, ať již tím, že by mohl uprchnout, nebo tím, že by se mohl
skrývat, v době rozhodování o vazbě reálná. V tomto směru lze odkázat na
zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně výroku i odůvodnění napadeného
usnesení vrchního soudu. Protože se Nejvyšší soud s tímto rozhodnutím plně
ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného F. G. setkat s úspěchem a nezbylo,
než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
V současné době jsou ovšem úvahy o důvodnosti vazby obviněného F. G.
bezpředmětné, protože usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006 byla
trestní věc obviněného pravomocně skončena a obviněný by měl být převeden z
vazby do výkonu trestu odnětí svobody.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. září 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera