11 Tvo 19/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2006 stížnost obviněného D. P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 2006, sp. zn. 3 To 49/2006, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného D. P. z a m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 41 T 7/2005, byl obviněný D. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 35 měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let za současného vyslovení dohledu, a k peněžitému trestu s náhradním trestem odnětí svobody v trvání 1 měsíce.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný D. P. odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu.
V průběhu řízení před Vrchním soudem v Praze podal obviněný návrh na vydání rozhodnutí o nároku na bezplatnou obhajobu ve smyslu § 33 odst. 2, 3 tr. řádu, a to pro odvolací řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 8. 2006, sp. zn. 3 To 49/2006, podle § 33 odst. 2 tr. řádu návrh obviněného D. P. na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu zamítl.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, neboť má na rozdíl od Vrchního soudu v Praze zato, že předloženými listinami svůj nárok na bezplatnou obhajobu, nebo alespoň nárok na obhajobu za sníženou odměnu, s čímž se vrchní soud však nezabýval vůbec, osvědčil. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a sám rozhodl, že se mu v této věci ve vztahu k odvolacímu řízení přiznává nárok na bezplatnou obhajobu, případně nárok na obhajobu za sníženou odměnu v přesně stanovené výši.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Vrchní soud v Praze zamítl návrh obviněného D. P. na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu a v jeho odůvodnění podrobně a přesvědčivě zhodnotil všechny důkazy, které před svým rozhodnutím o podaném návrhu provedl. Nejvyšší soud jako soud druhého stupně nemá právnímu závěru, ani jeho odůvodnění vrchním soudem co vytknout. Vrchní soud v Praze se podrobně zabýval nejen finanční situací obviněného, ale vyvodil z ní i správný právní závěr proč obviněnému nelze nárok na bezplatnou obhajobu, ani obhajobu za sníženou platbu, přiznat.
Protože se Nejvyšší soud s výrokem napadeného usnesení i s jeho zdůvodněním zcela ztotožňuje a nemá k němu co dodat, nemohla se stížnost obviněného D. P. shledat s úspěchem, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. listopadu 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera