11 Tvo 3/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2005 stížnost obviněného P. G., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného P. G. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2004, sp. zn. 40 T 10/2003, byl obviněný P. G. uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. spáchaný formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., a to jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., a dvojnásobným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák., a to jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a k povinnosti nahradit škodu. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných V. G., R. L., R. S. a R. H.
K odvolání všech obviněných, krajského státního zástupce a poškozeného ZS P., a. s. byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, rozsudek Krajského soudu v Brně podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d), f) tr. řádu částečně zrušen a podle § 259 odst. 1 tr. řádu ve zrušené části vrácen soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, podle § 72 odst. 3 tr. řádu zamítl žádost obviněného P. G. o propuštění z vazby a podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a contrario nepřijal jím nabízený písemný slib.
Proti tomuto usnesení podal obviněný P. G. stížnost, ve které podrobně rozvádí skutečnosti, jež vylučují jeho další ponechání ve vazbě a navrhuje, aby napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo zrušeno a on byl z vazby na základě písemného slibu propuštěn na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný P. G. byl vzat do vazby usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2003, sp. zn. 40 T 10/2003, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 3 To 141/2003, z důvodů § 67 písm. a), b), c) tr. řádu. V průběhu dalšího řízení odpadl u obviněného koluzní vazební důvod a v současné době je ve vazbě již jen z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. řádu. O důvodnosti vazby obviněného bylo opakovaně rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby, a kterým nebyl přijat ani nabízený písemný slib. Obviněný P. G. je stíhán pro rozsáhlou majetkovou trestnou činnost, za kterou mu v současném stadiu trestního řízení stále hrozí uložení vysokého trestu. Trestní stíhání bylo z počátku vedeno jako řízení proti uprchlému, přičemž obviněný byl v minulosti opakovaně soudně trestán. Za tohoto stavu je obava z vyhýbání se trestnímu řízení, ať již tím, že by mohl uprchnout, nebo tím, že by se mohl skrývat, stejně jako obava z opakování trestné činnosti, i nadále více než reálná. V tomto směru lze odkázat na zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně výroků i podrobného odůvodnění napadeného usnesení. Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím vrchního soudu o existenci vazebních důvodů i o nepřijetí písemného slibu plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného P. G. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera