11 Tvo 34/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2004 stížnost
obviněného Mgr. D. T., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6.
2004, sp. zn. 2 To 54/2004, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněného Mgr. D. T. z a m í
t á .
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 2 To 54/2004, byla
podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta stížnost
obviněného Mgr. D. T. proti usnesení státní zástupkyně Vrchního státního
zastupitelství v Praze ze dne 17. 5. 2004, sp. zn. 2 VZv 3/2003, kterým bylo
podle § 71 odst. 3 tr. řádu rozhodnuto o ponechání obviněného Mgr. D. T. z
důvodu § 67 písm. a) tr. řádu ve vazbě. Obviněný byl přitom poučen, že proti
usnesení Vrchního soudu v Praze je přípustná stížnost.
Na základě tohoto poučení podal obviněný Mgr. D. T. proti usnesení Vrchního
soudu v Praze stížnost, kterou zdůvodnil poukazem na bezdůvodnost své vazby.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr.
řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k
tomuto závěru.
Obviněný se řídil nesprávným poučením soudu. Vrchní soud v Praze rozhodoval
jako soud druhého stupně přezkoumávající ke stížnosti obviněného rozhodnutí
státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze, a proto proti jeho
rozhodnutí není přípustný další opravný prostředek. Za tohoto stavu nemohl
Nejvyšší soud s podanou stížností obviněného Mgr. D. T. naložit jinak, než ji
jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout.
Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera