11 Tvo 47/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. 10. 2004 stížnost obviněného M. M., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 1 To 50/2004, a rozhodl t a k t o:
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného M. M. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 43 T 11/2002, byl obviněný M. M. uznán vinným pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a to jako účastník - pomocník podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného B. M.
Z podnětu odvolání krajského státního zástupce a obou obviněných byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 1 To 11/2004, napadený rozsudek v celém rozsahu zrušen a věc byla vrácena Krajskému soudu v Brně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 43 T 11/2004, uznal obviněného M. M. vinným přípravou trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 7 odst. 1 tr. zák. k § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a to jako účastníka - pomocníka podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsoudil ho k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon obviněného zařadil do věznice s ostrahou. Současně rozhodl o vině a trestu obviněného B. M.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný M. M. a v jeho neprospěch i krajský státní zástupce odvolání.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 6. 2004, sp. zn. 43 T 11/2002, k žádosti obviněného o propuštění z vazby podle § 72 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. řádu obviněného M. M. propustil z vazby na svobodu.
Ke stížnosti krajského státního zástupce bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 1 To 50/2004, podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 6. 2004 zrušeno a nově rozhodnuto tak, že se podle § 72 odst. 3 tr. řádu žádost obviněného M. M. o propuštění z vazby zamítá a podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. řádu a contrario se nepřijímá písemný slib obviněného. Současně bylo podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu rozhodnuto o ponechání obviněného M. M. z důvodu § 67 písm. a) tr. řádu ve vazbě.
Proti výroku o ponechání ve vazbě podal obviněný M. M. v zákonné lhůtě stížnost, v níž poukazuje na bezdůvodnost své vazby a navrhuje, aby výrok napadeného usnesení byl zrušen, a aby byl z vazby propuštěn.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný M. M. je stíhán pro závažnou trestnou činnost. O důvodnosti jeho vazby bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 8. 2004, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Krajského soudu v Brně o propuštění obviněného z vazby, a nově rozhodnuto tak, že se žádost obviněného o propuštění z vazby zamítá, a kterým byl obviněný M. M. i nadále ponechán ve vazbě s tím, že u něj důvod vazby útěkové stále trvá. Třeba že byl obviněný rozsudkem soudu prvního stupně uznán vinným méně závažným trestným činem, než pro který byl žalován, je vzhledem k odvolání krajského státního zástupce v jeho neprospěch stále ohrožen trestní sazbou v rozpětí od deseti do patnácti let odnětí svobody. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem na místě. Protože se Nejvyšší soud s napadeným rozhodnutím o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného M. M. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. října 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera