JUDr. H. P. jako předsedkyně odvolacího senátu v průběhu odvolacího řízení
provedla řadu úkonů, se kterými sice obviněný a jeho obhájce nemusí souhlasit,
resp. s nimi nemusí být spokojen, ale z žádného z těchto úkonů, a to ani v
jejich souhrnu, nelze dovozovat její podjatý vztah k věci. Mezi jednotlivými
úkony JUDr. H. P., které obviněný označuje jako podjaté, je značný časový
odstup a žádný z nich v době, kdy byl učiněn obviněnému nevadil, a jako podjatý
je nikdo bezprostředně neoznačil a nestrannost předsedkyně senátu JUDr. H. P. s
poukazem na tyto úkony byla napadena teprve v den vyhlášení odsuzujícího
rozsudku. Pokud jde o námitku obviněného, že jeho obhájci nebyla poskytnuta
dostatečná lhůta k prostudování spisu, je možno poukázat na to, že u Vrchního
soudu v Praze jako soudu odvolacího se spis nacházel od 16. 5. 2001 a bylo
věcí jeho obhájce, aby si svůj čas ke studiu zkoordinoval s časem, který ke
studiu a dalším úkonům ve věci potřebuje senát, případně jeho předsedkyně. Již
z toho, že k prvnímu obhájcem označeném zkrácení v právech obhajoby nahlížet do
spisu mělo dojít 8. 11. 2001 a k dalšímu 5. 9. 2004 je zřejmé, že ani obhájce
obviněného svá práva nerealizoval průběžně, ale nárazově, bez ohledu na potřeby
procesního soudu. Dopis JUDr. H. P. znalci Ing. J. V. může sice sloužit jako
důkaz o určitém poměru k projednávané věci, ale nic nenasvědčuje tomu, že by
šlo o poměr nad rámec běžného názoru, který si musí předseda senátu, resp.
senát po prostudování k věci vytvořit. Ani tento dopis proto nesvědčí ani
nenaznačuje, že by JUDr. H. P. nebyla schopna ve věci nestranně rozhodnout. Za
tohoto stavu lze přisvědčit napadenému rozhodnutí, na jeho odůvodnění lze v
podrobnostech plně odkázat.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení
uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera