JUDr. H. P. jako předsedkyně odvolacího senátu v průběhu odvolacího řízení provedla řadu úkonů, se kterými sice obviněný a jeho obhájce nemusí souhlasit, resp. s nimi nemusí být spokojen, ale z žádného z těchto úkonů, a to ani v jejich souhrnu, nelze dovozovat její podjatý vztah k věci. Mezi jednotlivými úkony JUDr. H. P., které obviněný označuje jako podjaté, je značný časový odstup a žádný z nich v době, kdy byl učiněn obviněnému nevadil, a jako podjatý je nikdo bezprostředně neoznačil a nestrannost předsedkyně senátu JUDr. H. P. s poukazem na tyto úkony byla napadena teprve v den vyhlášení odsuzujícího rozsudku. Pokud jde o námitku obviněného, že jeho obhájci nebyla poskytnuta dostatečná lhůta k prostudování spisu, je možno poukázat na to, že u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího se spis nacházel od 16. 5. 2001 a bylo věcí jeho obhájce, aby si svůj čas ke studiu zkoordinoval s časem, který ke studiu a dalším úkonům ve věci potřebuje senát, případně jeho předsedkyně. Již z toho, že k prvnímu obhájcem označeném zkrácení v právech obhajoby nahlížet do spisu mělo dojít 8. 11. 2001 a k dalšímu 5. 9. 2004 je zřejmé, že ani obhájce obviněného svá práva nerealizoval průběžně, ale nárazově, bez ohledu na potřeby procesního soudu. Dopis JUDr. H. P. znalci Ing. J. V. může sice sloužit jako důkaz o určitém poměru k projednávané věci, ale nic nenasvědčuje tomu, že by šlo o poměr nad rámec běžného názoru, který si musí předseda senátu, resp. senát po prostudování k věci vytvořit. Ani tento dopis proto nesvědčí ani nenaznačuje, že by JUDr. H. P. nebyla schopna ve věci nestranně rozhodnout. Za tohoto stavu lze přisvědčit napadenému rozhodnutí, na jeho odůvodnění lze v podrobnostech plně odkázat.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera