11 Tvo 6/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2005 stížnost obviněného R. S., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného R. S. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2004, sp. zn. 40 T 10/2003, byl obviněný R. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., dílem ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a za tyto trestné činy a za sbíhající se pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250b odst. 1 tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 3. 2003, č. j. 4 T 187/2002-67, a který nabyl právní moci dne 6. 3. 2003, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a k povinnosti nahradit škodu. Současně došlo ke zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 3. 2003, č. j. 4 T 187/2002-67, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2003, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných V. G., R. L., P.G. a R. H.
K odvolání všech obviněných, krajského státního zástupce a poškozeného ZS P., a. s. byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, rozsudek Krajského soudu v Brně podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d), f) tr. řádu částečně zrušen a podle § 259 odst. 1 tr. řádu ve zrušené části vrácen soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 3 To 165/2004, podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu ponechal obviněného R. S. z důvodů § 67 písm. a), c) tr. řádu i nadále ve vazbě.
Proti tomuto usnesení podal obviněný R. S. stížnost, v níž poukazuje na bezdůvodnost své vazby a navrhuje, aby napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci bylo zrušeno a on byl propuštěn z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
O důvodnosti vazby obviněného R. S., bylo v průběhu dosavadního řízení opakovaně rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 12. 2004, kterým byl ponechán ve vazbě, neboť u něj byly i nadále shledány důvody vazby útěkové a předstižné. Obviněný je stíhán pro závažnou majetkovou trestnou činnost, které se měl dopouštět opakovaně, a za kterou mu i po zrušení odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně stále hrozí uložení vysokého trestu. Hrozba trestu, spolu s dosavadním způsobem života obviněného, zejména s ohledem na to, že pro majetkovou trestnou činnost byl již v minulosti odsouzen, činí obavu z vyhýbání se trestnímu řízení ať již tím, že by mohl uprchnout, nebo tím, že by se mohl skrývat, stejně jako obavu z opakování trestné činnosti, zcela reálnou. V tomto směru lze odkázat na zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně výroku i podrobného odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu. Protože se Nejvyšší soud s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného R. S. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera