11 Tvo 68/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. 1. 2006 stížnost obviněného K. Z.,proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 5 To 118/2005, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného K. Z. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 10 T 6/2004, byl obviněný K.Z. uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a k povinnosti nahradit škodu. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného A. H.
K odvolání obou obviněných byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2005, sp.zn. 5 To 89/2005, podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.4.2005 v celém rozsahu zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 10 T 6/2004, podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. řádu přijal záruku matky obviněného V. Z., podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu přijal slib obviněného, podle § 73 odst. 3 tr. řádu nad obviněným vyslovil dohled probačního úředníka a podle § 72 odst. 1, 3 tr. řádu obviněného K. Z. propustil z vazby na svobodu.
Ke stížnosti krajského státního zástupce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 5 To 118/2005, podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2005 zrušil a nově rozhodl tak, že podle § 72 odst. 3 tr. řádu žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu zamítl, a podle § 71 odst. 4, 6, 7 tr. řádu ponechal obviněného K. Z. z důvodu uvedeného v ustanovení § 67 písm. a) tr. řádu i nadále ve vazbě.
Proti výroku o ponechání ve vazbě podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, v níž poukazuje na bezdůvodnost své vazby a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení vrchního soudu zrušil a ho propustil z vazby na svobodu, případně přijal jím nabízené záruky.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný K. Z. byl vzat do vazby usnesením Městského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 70 Nt 3607/2004, z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. řádu. O důvodnosti jeho vazby bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci. Rozsudkem soudu prvního stupně byl obviněný uznán vinným závažnými trestnými činy, a i když byl tento rozsudek odvolacím soudem zrušen a věc byla prvostupňovému soudu vrácena, obviněný je i nadále ohrožen přísným nepodmíněným trestem odnětí svobody, jehož uložení a výkonu by se na svobodě mohl vyhýbat. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem. Obava z toho, že se obviněný při pobytu na svobodě bude chovat způsobem předvídaným ustanovením § 67 písm. a) tr. řádu, je natolik silná, že ji nelze rozptýlit ani nabízenými zárukami. Protože se Nejvyšší soud s napadeným rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného K. Z. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti shromáždění důkazů, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. ledna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera