11 Tz 31/2018-48
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 5. 9. 2018 v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Hasche a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Stanislava Rizmana stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, ve prospěch obviněného M. K. a rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a 270 odst. 1 tr. ř. takto:
I. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 9, § 314a tr. ř. a § 35 a § 66 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v neprospěch obviněného M. K. II. Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, se zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Okresnímu soudu v Teplicích se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, byl M. K. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 2. 2018. Ministr spravedlnosti podal dne 28. 6. 2018 pod č. j. MSP-171/2018-OJD-SPZ/4 podle § 266 odst. 1 tr.
ř. proti shora uvedenému rozsudku stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Uvedl, že ve věci rozhodl senát Okresního soudu v Teplicích, jehož členem byl přísedící Karel Schmied, kterému v době rozhodnutí již fakticky skončilo čtyřleté funkční období a nově zvolen byl až dne 14. 3. 2018. Vzhledem k výše uvedenému navrhl ministr spravedlnosti, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanovení čl.
38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 9, § 314a tr. ř. a § 35 a § 66 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v neprospěch obviněného M. K. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil a zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 270 odst. 1 tr.
ř. přikázal Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud, jako soud příslušný rozhodovat o stížnosti pro porušení zákona (§ 266 odst. 1 tr. ř.), z jejího podnětu přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků, proti nimž byla podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i předcházející řízení, a dospěl k závěru, že stížnost je důvodná. Z napadeného rozsudku Okresního soudu v Teplicích vyplývá, že bylo rozhodnuto v senátu složeném z předsedy Mgr.
Milana Ference a přísedících Karla Schmieda a Ing. Libuše Rážové. Podle oznámení o zvolení přísedících Okresního soudu v Teplicích za obec Z. ze dne 18. 12. 2013 byl Karel Schmied zvolen do funkce přísedícího na jednání zastupitelstva dne 16. 12. 2013. Současně z dokumentu vyplývá, že šlo o jeho opětovné zvolení. Podle § 66 odst. 1 a § 62 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), přísedící vykonává svou funkci ode dne následujícího po složení slibu a jestliže slib neskládá (byl-li zvolen znovu), ode dne následujícího po dni zvolení.
Jeho funkční období podle § 61 písm. b) zákona o soudech a soudcích trvá čtyři roky. Podle § 96 písm. a) téhož zákona uplynutím funkčního období funkce přísedícího zaniká. V případě Karla Schmieda se tak stalo dne 19. 12. 2017. Ze sdělení o zvolení přísedících Okresního soudu v Teplicích za obec Z. ze dne 19. 3. 2018 pak plyne, že Karel Schmied byl opětovně zvolen do funkce přísedícího dne 14. 3.
2018. V době vydání napadeného rozsudku dne 8. 2. 2018 tak Karel Schmied nebyl přísedícím Okresního soudu v Teplicích. Pro úplnost je třeba dodat, že trestní věc obviněného s ohledem na právní kvalifikaci jeho jednání nebylo možné projednat před samosoudcem. Vzhledem ke shora uvedenému vyslovil Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř., že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 4 T 5/2018, a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 9, § 314a tr.
ř. a § 35 a § 66 zákona o soudech a soudcích v neprospěch obviněného M. K. Z toho důvodu Nejvyšší soud napadený rozsudek podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil. Současně zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jelikož nebyly ve zkoumané věci splněny podmínky § 271 odst. 1 tr. ř., přikázal Nejvyšší soud podle § 270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Okresní soud v Teplicích opětovně projedná tuto trestní věc před senátem, jehož složení bude odpovídat zákonným ustanovením. Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je Okresní soud v Teplicích vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. Podle § 273 tr. ř. je Okresní soud v Teplicích rovněž povinen respektovat zákaz reformationis in peius.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. 9. 2018 JUDr. Karel Hasch předseda senátu