11 Tz 75/2021-138
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 9. 2021 v řízení o stížnosti pro porušení zákona podané ministryní spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného D. U., narozeného dne XY, proti usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 18. 1. 2021, č. j. 11 PP 377/2016-96, t a k t o :
Podle § 275 odst. 4 věta druhá tr. řádu se návrh ministryně spravedlnosti na přerušení výkonu rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči ze dne 18. 1. 2021, č. j. 11 PP 377/2016-96, zamítá.
1. Usnesením Okresního soudu v Třebíči (dále jen „okresní soud“) ze dne 20. 12. 2016, č. j. 11 PP 377/2016-28, které nabylo právní moci téhož dne, bylo rozhodnuto, že podle § 88 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a za použití § 331 odst. 1 tr. řádu se odsouzený D. U., narozený dne XY (dále jen „obviněný“) podmíněně propouští z výkonu úhrnného trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. 31 T 104/2015, dále souhrnného trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 48 T 199/2014, ve spojení s usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 2. 11. 2015, sp. zn. 48 T 199/2014, a trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 21. 12. 2015, sp. zn. 18 T 160/2015, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 19. 5. 2016, sp. zn. 6 To 133/2016. Současně okresní soud stanovil podle § 89 odst. 1 tr. zákoníku u obviněného zkušební dobu podmíněného propuštění v trvání 36 měsíců za současného vyslovení dohledu podle § 49 až 51 tr. zákoníku.
2. Usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 18. 1. 2021, č. j. 11 PP 377/2016-96, které nabylo právní moci téhož dne, bylo podle § 91 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 332 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že obviněný vykoná zbytek trestu odnětí svobody, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 20. 12. 2016, č. j. 11 PP 377/2016-28, které nabylo právní moci dne 20. 12. 2016.
3. Ministryně spravedlnosti podala podle § 266 odst. 1 tr. řádu k Nejvyššímu soudu dne 22. 9. 2021 stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného, a to proti usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 18. 1. 2021, č. j. 11 PP 377/2016-96. V podané stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti především uvedla, že okresní soud v posuzované věci zcela pominul zásadu speciality upravenou v § 198 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (dále jen „z. m. j. s.“), a to přesto, že obviněný byl předán ze Spolkové republiky Německo do České republiky výlučně k nastoupení výkonu trestu odnětí svobody pro jiný trestný čin (ve věci Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 3 T 195/2017), se svým předáním nesouhlasil a aplikace zásady speciality se nevzdal.
4. Na základě těchto skutečností ministryně spravedlnosti shledala, že usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 18. 1. 2021, č. j. 11 PP 377/2016-96, byl porušen zákon v § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a § 198 odst. 1 z. m. j. s., a to v neprospěch obviněného.
5. Proto ministryně spravedlnosti jednak navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 275 odst. 4 tr. řádu před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona přerušil výkon rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči ze dne 18. 1. 2021, č. j. 11 PP 377/2016-96, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Dále ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 18. 1. 2021, č. j. 11 PP 377/2016-96, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a § 198 odst. 1 z. m. j. s., a to v neprospěch obviněného. Rovněž navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí podle § 269 odst. 2 tr. řádu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. řádu.
6. Nejvyššímu soudu byla v posuzované věci stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného se spisem předložena dne 22. 9. 2021.
7. Podle § 275 odst. 4 tr. řádu platí, že před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona může Nejvyšší soud odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu.
8. Z předloženého trestního spisu, aktuálního opisu z evidence Rejstříku trestů obviněného, aktuálního výpisu z Centrální evidence vězněných osob ze dne 27. 9. 2021 a telefonického ověření na Centrální evidenci vězněných osob v Praze dne 27. 9. 2021, Nejvyšší soud zjistil, že obviněný aktuálně vykonává ve Věznici Plzeň nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců, který mu byl uložen v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 18 T 12/2014. Tento trest obviněný vykonává od 4. 9. 2021 až do 4. 11. 2021.
9. Jak tedy Nejvyšší soud zjistil, obviněný aktuálně vykonává nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců, který mu byl uložen v jiné trestní věci (vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 18 T 12/2014), než ve které byla podána stížnost pro porušení zákona. Uvedená skutečnost vyplývá, jak již bylo uvedeno v bodu 8. tohoto usnesení, z aktuálního výpisu z Centrální evidence vězněných osob. Dále Nejvyšší soud poukazuje na skutečnost, že z usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 20. 12. 2016, č. j. 11 PP 377/2016-28, které nabylo právní moci téhož dne, je zřejmé, že okresní soud obviněného z výkonu aktuálně vykonávaného trestu odnětí svobody podmíněně nepropustil, resp. o podmíněném propuštění z výkonu tohoto trestu vůbec nerozhodoval. Za takového stavu proto jmenovaný soud nemohl následně ani rozhodnout napadeným usnesením o tom, že obviněný vykoná zbytek daného nepodmíněného trestu odnětí svobody.
10. Z těchto důvodů tedy Nejvyšší soud podle § 275 odst. 4 věta druhá tr. řádu rozhodl o zamítnutí návrhu ministryně spravedlnosti na přerušení výkonu rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči ze dne 18. 1. 2021, č. j. 11 PP 377/2016-96, neboť je zřejmé, že obviněný aktuálně vykonává nepodmíněný trest odnětí svobody v jiné trestní věci, než ve které byl podán také mimořádný opravný prostředek. Takové rozhodnutí učinil Nejvyšší soud vzhledem k obsahu spisu, zjištěným skutečnostem a námitkám ministryně spravedlnosti v podané stížnosti pro porušení zákona, aniž by jakkoliv předjímal rozhodnutí ve věci samé, ve kterém bude teprve přistoupeno k podrobnému přezkumu jednotlivých námitek uplatněných ve stížnosti pro porušení zákona.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 9. 2021
JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu
Vypracoval: JUDr. Petr Škvain, Ph.D. soudce