2 As 1/2025- 24 - text
2 As 1/2025 - 25
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Tomáše Kocourka a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: K. T., zastoupený Mgr. Adélou Jílkovou, advokátkou se sídlem V Lukách 823, Heřmanův Městec, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245/2, Hradec Králové, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2024, č. j. KUKHK 8437/DS/2024
3 RK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2024, č. j. 31 A 21/2024 73, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
I. Kasační stížnosti se přiznává odkladný účinek spočívající v tom, že až do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2024, č. j. 31 A 21/2024 73, a rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2024, č. j. KUKHK 8437/DS/2024
3 RK.
II. Žalobci se ukládá zaplatit ve lhůtě tří dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
III. Soud vyzývá žalobce, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
[1] Městský úřad Hořice dne 27. 12. 2023 rozhodl o námitkách žalobce proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů tak, že je zamítl podle § 123a až § 123f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl a rozhodnutí městského úřadu potvrdil žalovaný rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024. Následně krajský soud nevyhověl žalobcem podané žalobě.
[2] Nyní se žalobce (stěžovatel) brání proti rozsudku krajského soudu kasační stížností, s níž spojil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Ten odůvodnil tím, že v důsledku výkonu napadeného rozhodnutí mu hrozí újma spočívající ve ztrátě možnosti výkonu zaměstnání, ke kterému nezbytně potřebuje řidičské oprávnění – žalobce podniká ve vnitrostátní i mezinárodní autodopravě a sám také pracuje jako řidič. Ztráta řidičského oprávnění mu znemožňuje vykonávat podnikatelskou činnost, a zajišťovat tak obživu sobě a své rodině. Žalobce dále využívá vozidlo téměř denně za účelem zajištění potřeb jeho seniorní matky, která je po nedávném úmrtí manžela ve špatném psychickém stavu. Cesty k lékaři – specialistovi, kde se matka žalobce léčí, s ní absolvuje vždy žalobce, neboť není schopna se tam dopravit sama. Za situace, kdy žalobce nemůže řídit motorová vozidla, je rodina nucena zajišťovat náhradní dopravu matky žalobce k lékařům, což je komplikované, stresující, nekomfortní a finančně náročné.
[3] Svá tvrzení v prvním návrhu žalobce doložil listinnými důkazy. Z lékařských zpráv urologické ambulance MUDr. V. H. ze dne 2. 4. 2024 se podává, že matka žalobce je v pravidelné péči této ambulance. Z výpisu veřejné části živnostenského rejstříku plyne, že žalobce má živnostenská oprávnění v předmětech podnikání silniční motorové dopravy, výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinské činnosti, prodeje kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Z protokolu o kontrole dodržování živnostenského zákona, provedené u žalobce dne 6. 5. 2024 Městským úřadem Hořice jako živnostenským úřadem se podává, že jedinou aktivní živností je živnost v silniční motorové dopravě.
[4] Žalovaný se k návrhu vyjádřil tak, že v dané věci nejsou dány důvody pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[5] Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[6] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti splněny. Vzal především v úvahu, že nemožnost řídit motorové vozidlo by pro stěžovatele představovala silnou komplikaci při výkonu jeho povolání, a tedy i zajišťování obživy jeho i jeho rodiny. Je důležité, že k tomu přistupuje možný negativní důsledek pro další osoby, zejména jeho matku vyššího věku, doložený listinami. Odkladný účinek žalobě ostatně přiznal již krajský soud, a to usnesením ze dne 5. 9. 2024, č. j. 31 A 21/2024 59, přičemž důvody pro přiznání odkladného účinku byly podobné jako nyní.
[7] Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti nehrozí újma jiným osobám, neboť napadené rozhodnutí se týká toliko stěžovatele. Z ničeho neplyne, že by snad stěžovatel představoval při řízení motorových vozidel skutečné nebezpečí pro ostatní účastníky silničního provozu (např. kvůli bezohlednému či agresivnímu počínání si za volantem). Stejně tak v dané věci není dán rozpor s důležitým veřejným zájmem, který by přiznání odkladného účinku bránil. NSS nijak nezlehčuje závažnost jednání, kterých se měl stěžovatel dle žalovaného dopustit a která vedla k pozbytí řidičského oprávnění.
Přihlédl však k povaze spáchaných přestupků (třikrát překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci o více než 5 km/h a méně než 20 km/h a jednou nedovolené opuštění místa dopravní nehody nebo neprodlené nevrácení se na místo dopravní nehody po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo po ohlášení dopravní nehody). V této souvislosti však přihlédl k tomu, že není zřejmé (a ani žalovaný to netvrdí), že by se od spáchání posledního vytýkaného přestupku stěžovatel dopustil dalšího porušení zákona o silničním provozu, z čehož by bylo možno případně dovodit ohrožení důležitého veřejného zájmu (ve smyslu ochrany zdraví a majetku ostatních účastníků silničního provozu; usnesení NSS ze dne 3.
3. 2022, č. j. 8 As 25/2022 41, bod 12 či ze dne 25. 7. 2024, č. j. 10 As 109/2024
50, bod 6). NSS proto shledal, že v tomto případě jsou dány výjimečné důvody pro přiznání odkladného účinku, neboť stěžovatel je na držení řidičského oprávnění existenčně závislý (viz usnesení NSS ze dne 10. 4. 2013, č. j. 6 As 29/2013 80, bod 17).
[8] Do rozhodnutí o kasační stížnosti se tak pozastavují účinky zamítavého rozsudku krajského soudu ze dne 22. 11. 2024, č. j. 31 A 21/2024 73, a rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2024, č. j. KUKHK 8437/DS/2024
3 RK, což znamená, že stěžovatel nepozbývá řidičské oprávnění a není povinen odevzdat řidičský průkaz č. EP 404359.
[9] Nejvyšší správní soud současně připomíná, že usnesení o přiznání odkladného účinku může i bez návrhu zrušit, ukáže
li se v průběhu řízení, že pro přiznání odkladného účinku nebyly důvody nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly (§ 73 odst. 5 ve spojení s § 107 s. ř. s.). Rozhodnutí o přiznání odkladného účinku je rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci samé.
[10] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu poplatku 1 000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 4. 6. 2024, č. j. 9 As 270/2023
21, bod 23]. NSS proto výrokem II. vyzval stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti v zákonné lhůtě. Soudní poplatek lze zaplatit bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703
46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 1020400125. Závazný specifický symbol pro identifikaci platby soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku je 1.
[11] V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti, jež činí, podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, částku 5 000 Kč. Stěžovatel však do dne vydání tohoto usnesení soudní poplatek neuhradil. Proto jej NSS výrokem III. vyzývá ke splnění poplatkové povinnosti a stanovuje mu k tomu přiměřenou lhůtu. Soudní poplatek lze zaplatit bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703
46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 1020400125. Závazný specifický symbol pro identifikaci platby soudního poplatku za kasační stížnost je 2. NSS poznamenává, že v případě úhrady obou soudních poplatků jedním příkazem k úhradě v částce 6 000 Kč není třeba uvádět výše uvedené specifické symboly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. Nebude
li poplatek za kasační stížnost ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. K poplatku zaplacenému po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.]. Soud však řízení nezastaví, je
li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by stěžovateli mohla vzniknout újma, a ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Má
li stěžovatel za to, že splňuje podmínky pro částečné či plné osvobození od soudních poplatků, může ve lhůtě stanovené pro zaplacení poplatku požádat soud o osvobození od soudních poplatků (§ 36 odst. 3 s. ř. s.). V případě včasného nezaplacení soudního poplatku dle povinnosti uložené výrokem II. bude tuto pohledávku vymáhat celní úřad (§ 8 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích). V Brně dne 17. ledna 2025
Eva Šonková
předsedkyně senátu