Nedostatek řádného doručení napadeného správního rozhodnutí jiným účastní- kům řízení než žalobci není neodstranitelnou překážkou řízení ve smyslu $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Soud v takovém případě přikročí k odstranění vady uložením povin- nosti správnímu orgánu doručit rozhodnutí opomenutému účastníku řízení, je-li znám, a poté v řízení pokračuje. Pokud však správní orgán nevymezil řádně okruh účastníků řízení, je to důvodem ke zrušení napadeného správního rozhodnutí pro vady řízení. V žádném případě však nelze žalobu z těchto důvodů odmítnout.
Nedostatek řádného doručení napadeného správního rozhodnutí jiným účastní- kům řízení než žalobci není neodstranitelnou překážkou řízení ve smyslu $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Soud v takovém případě přikročí k odstranění vady uložením povin- nosti správnímu orgánu doručit rozhodnutí opomenutému účastníku řízení, je-li znám, a poté v řízení pokračuje. Pokud však správní orgán nevymezil řádně okruh účastníků řízení, je to důvodem ke zrušení napadeného správního rozhodnutí pro vady řízení. V žádném případě však nelze žalobu z těchto důvodů odmítnout.
Prejudikatura: srov. č. 450/2005 Sb. NSS. Věc: Spolek S. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, za účasti 1) společnosti s ru- čením omezeným P., 2) Františka K., 3) Evy M., 4) Ing. Miroslava M., o využití území pro dobývání ložiska nevyhrazeného nerostu a o umístění dočasné stavby, o kasační stížnos- ti Františka K. Krajský úřad Královéhradeckého kraje, | že účastníkem řízení není, bylo mu toto po- odbor regionálního rozvoje, územního plá- | stavení následně upřeno, a to navíc nedůvod- nování a stavebního řádu, rozhodnutím ze © ně. Žalovaný nejen tuto vadu neodstranil, ale dne 22. 10. 2004 zamítl odvolání žalobce © vůbec se věcně nezabýval odvoláním rovněž a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Kos- podaným Ing. Miroslavem M. V důsledku to- telec nad Orlicí, odboru územního plánu © ho, že žalovaný rozhodl jen o odvolání žalob- a stavebního úřadu, ze dne 14. 6. 2004 o vyu- — ce, nenabylo rozhodnutí vůbec právní moci, žití území pro dobývání ložiska nevyhrazené- © a proto je krajský soud nemohl přezkoumat. ho nerostu pro I. etapu těžby štěrkopísku na © Tento nedostatek podmínek řízení je neod- dobu dvaceti let a o umístění dočasné stavby © stranitelný. V dalším řízení pak podle krajské- technického zázemí písníku včetně monito- ho soudu bude třeba doručit rozhodnutí rovacích vrtů. o odvolání všem účastníkům územního říze- Žalobu, jíž žalobce napadl rozhodnutí ža- ní znovu, neboť jinak by byli Ú jimž doruče- lovaného, Krajský soud v Hradci Králové "© bylo, zkrácení na svých právech bránit se usnesením odmítl dne 28. 6. 2005 z důvodů | Přoři němu správní žalobou. uvedených v $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., při- Zúčastněná osoba (stěžovatel) se kasační čemž nesplnění podmínek řízení spatřoval — stížností domáhala zrušení uvedeného roz- v tom, že bylo napadeno nepravomocné roz- — hodnutí Krajského soudu v Hradci Králové. hodnutí. V odůvodnění svého rozhodnutí ze- | V kasační stížnosti mimo jiné uvedla, že dané jména uvedl, že se žalovaný řádně nevypořá- | správní rozhodnutí nabylo právní moci, ne- dal s okruhem účastníků řízení, v jehož © boť bylo doručeno všem účastníkům řízení, průběhu nejprve stavební úřad jednal s Ing. | jejichž okruh byl vyhodnocen v souladu se Miroslavem M., a aniž bylo rozhodnuto o tom, © zákonem. 1217 Nejvyšší správní soud usnesení Krajské- ho soudu v Hradci Králové zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zoodůvodnění: C.) Odmítnout návrh Ize podle $ 46 odst. 1 s. ř. s., jestliže: a) soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedo- statek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat, b) návrh byl podán předčasně nebo opož- děně, c) návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou, d) návrh je podle tohoto zákona nepří- pustný. Krajský soud užil ustanovení $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť dospěl k závěru, že napa- dené rozhodnutí nebylo doručeno všem účast- níkům, a proto nemohlo nabýt právní moci, Žaloba podaná proti správnímu rozhod- nutí, které nebylo řádně doručeno, může vést za určitých okolností k jejímu posouzení jako předčasné, a tedy k odmítnutí podle $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Tak by tomu bylo, po- kud by žalobu podal ten, komu nebylo roz- hodnutí doručeno. O takovou situaci se ne- jedná, neboť žalobci, který jediný žalobu podal, rozhodnutí žalovaného doručeno bylo a žalobu také podal v zákonné Ihůtě. V přípa- dě nedoručení jiným účastníkům řízení by nepřicházelo v úvahu posouzení žaloby jako předčasné, neboť každý z účastníků správní- ho řízení má samostatnou lhůtu k podání ža- loby vázanou na den, kdy jemu bylo správní rozhodnutí doručeno. Z logiky soudního přezkumu správních rozhodnutí by bylo Ize dovodit, že předpokla- dem přezkumu je, aby napadené rozhodnutí bylo pravomocné. Soudní řád správní tako- vou podmínku však výslovně nestanoví. Otázkou tak je, zda nedoručení správního rozhodnutí jiným účastníkům řízení než ža- 568 lobci je důvodem pro odmítnutí návrhu pro nesplnění podmínek řízení. Je třeba vycházet z toho, že odmítnout žalobu podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. lze pouze v případě, že se jed- ná o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení. Mezi ty typicky patří např. překážka litispendence nebo překážka rei řudicatae. Pokud jde o nedostatek doručení jiným účastníkům řízení, lze vycházet z rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, čj. 2 As 27/2004-78 Cč. 450/2005 Sb. NSS). Podle tohoto rozhod- nutí nedostatek řádného doručení napade- ného správního rozhodnutí žalobci spočíva- jící v tom, že rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením f 25 odst. 3 správního řádu doručeno přímo jemu, a nikoli jeho zástup- ci, brání bez dalšího projednání žaloby; ta- kový nedostatek je však odstranitelný. Soud proto nejprve uloží správnímu orgánu řád- ně doručit napadené rozhodnutí a teprve po jeho doručení pokračuje v řízení o žalobě. Samotná vada doručení není důvodem k od- mítnutí žaloby pro předčasnost. I když toto rozhodnutí směřovalo k důvodům odmítnutí podle $ 46 odst, 1 písm. b) s. ř. s., lze je plně užít i v daném případě. Doručení opomenutým účastníkům říze- ní tedy odstraní překážku projednání žaloby v daném případě, když nic nebrání tomu, aby případné žaloby následně jinými účastníky správního řízení podané byly projednány ve společném řízení ($ 39 s. ř. s.). Požadavek krajského soudu na nové doručení všem účastníkům řízení nemá v ničem oporu ve vztahu k těm účastníkům, kterým rozhodnutí žalovaného bylo již zcela řádně doručeno. Je zjevné, že soud tímto požadavkem mínil eli- minovat důsledek odmítnutí této žaloby vůči žalobci spočívající v tom, že žalobce by po doručení rozhodnutí opomenutým účastní- kům již sám možnost podat novou včasnou žalobu neměl. Již z tohoto důsledku je však zřejmé, že odmítnutí návrhu pro nedoručení správního rozhodnutí jinému účastníku říze- ní nebylo namístě. Postup cestou odstranění překážky řízení doručením správního rozhodnutí účastní- kům, jimž doručeno nebylo, přichází v úvahu pe S ha o- —— 1218 pouze tam, kde jde o opomenutí známých účastníků. Také žalobní námitka opomenutí jiného účastníka řízení než žalobce musí být vážena z toho hlediska, že každý v řízení stře- ŽÍ svá práva postupem či rozhodnutím dotče- ná. Pokud by však správní orgán vůbec v říze- ní nezjišťoval a nevymezil okruh účastníků řízení a nejednal s nimi, což se mohlo proje- vit na zákonnosti vydaného rozhodnutí, šlo by o důvod pro zrušení takového rozhodnutí. To však je již součástí věcného posouzení, k němuž zde soud nepřikročil. Zdůraznit je jen třeba, že právě v tomto případě, kdy nebyl vůbec řádně vymezen okruh účastníků řízení, je věcně rozhodováno o žalobě proti rozhod- nutí, které právní moci zpravidla nenabylo. 1218 Řízení před soudem: zaplacení soudního poplatku k $9 odst. 7 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákonů č. 271/1992 Sb. a č. 151/2002 Sb. Učinil-li žalobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek na po- datelně soudu v den, kdy usnesení o zastavení řízení pro nesplnění poplatkové po- vinnosti nabylo právní moci, je namístě postup soudu dle $ 9 odst. 7 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Spolek S. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, za účasti 1) společnosti s ru- čením omezeným P., 2) Františka K., 3) Evy M., 4) Ing. Miroslava M., o využití území pro dobývání ložiska nevyhrazeného nerostu a o umístění dočasné stavby, o kasační stížnos- ti Františka K.