2 As 55/2023- 30 - text
6 As 293/2022 - 17 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Evy Šonkové a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: S. K., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2021, č. j. KUOK 26037/2021, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 2. 2023, č. j. 72 A 20/2022-28,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 13. 3. 2023 kasační stížnost, kterou žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „napadené usnesení“ a „krajský soud“)
[2] Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), nevyžaduje tehdy, má li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejsou li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu odstraněn, soud usnesením návrh odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.].
[3] Stěžovatel byl usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, č. j. 2 As 55/2023 20, vyzván, aby ve lhůtě patnácti dnů od jeho doručení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost a předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti (případně prokázal vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie). Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno vhozením do jeho schránky dne 4. 4. 2023.
[4] Stěžovatel byl v usnesení č. j. 2 As 55/2023 20 kromě jiného poučen, že nepředloží li ve stanovené lhůtě plnou moc nebo doklad o dosažení příslušného vzdělání, soud kasační stížnost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.]. Zároveň byl stěžovatel poučen, že mu na základě jeho návrhu může soud zástupce ustanovit, a to při splnění zákonem stanovených podmínek obsažených v § 35 odst. 10 s. ř. s.
[5] Stěžovatel však ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi nedoložil, ani nepožádal o ustanovení zástupce soudem. Podáním ze dne 13. 4. 2023 požádal pouze o osvobození od soudního poplatku. Absence návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s. přitom podle judikatury Nejvyššího správního soudu způsobuje zmatečnost rozhodnutí, jímž by soud zástupce stěžovateli ustanovil (viz např. již rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, č. j. 4 Ads 135/2009 82).
[6] S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti.
[7] Jelikož byl dán důvod pro odmítnutí kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud se žádostí stěžovatele o osvobození od soudního poplatku nezabýval. Pouze pro úplnost dodává, že by jí stejně nemohl vyhovět, a to ani kdyby stěžovatel osvědčil nedostatek prostředků, neboť jeho kasační stížnost zjevně nemohla být úspěšná (§ 36 odst. 3 věta třetí s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.). Stěžovatel jí totiž brojil proti usnesení, kterým byl odmítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného.
Krajský soud již dříve žalobu proti tomuto rozhodnutí odmítl jako opožděnou. Podle § 114 odst. 1 s. ř. s. je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku v řízení o ochraně před zásahem správního orgánu nebo ve věcech politických stran a politických hnutí. Jelikož v daném případě šlo o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu v přestupkové věci (nikoli proti nezákonnému zásahu či ve věci politické strany nebo hnutí, a navíc bylo rozhodnuto usnesením), je přímo z textu zákona na první pohled zřejmé, že stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zjevně nemohl být úspěšný.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. dubna 2023
Mgr. Eva Šonková předsedkyně senátu