2 Azs 143/2025- 41 - text
2 Azs 143/2025 - 42
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Sylvy Šiškeové a soudců Tomáše Kocourka a Karla Šimky v právní věci žalobce: V. T. D., zast. Mgr. Markem Eichlerem, advokátem se sídlem Nekázanka 888/20, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 3. 2025, č. j. OAM
1724/BA
BA07
HA15
2024, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 5. 2025, č. j. 17 Az 12/2025
23,
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Žalobce totiž o mezinárodní ochranu požádal proto, aby mohl vydělat peníze na úhradu dluhů, které má v zemi původu. Žádné jiné problémy v zemi původu však netvrdil. Žalovaný za takové situace neshledal jako potřebné doplnit dokazování informacemi, které by se zabývaly vymahatelností práva obětí lichvy ve Vietnamu, neboť žalobce problémy s lichvou neuváděl. Poukaz jeho zástupce na žalobcovu obavu z lichvářů ve vyjádření k podkladům rozhodnutí označil žalovaný za účelový, a tedy i nevěrohodný.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného se žalobce bránil u Krajského soudu v Plzni, který žalobu zamítl. Uvedl, že žalobce požádal o mezinárodní ochranu za účelem legalizace pobytu na území České republiky a také proto, aby zde mohl pracovat a vydělat peníze na splacení dluhů, které má ve Vietnamu. Zástupcem žalobce ventilovaná obava z lichvářů podle krajského soudu neodpovídá výpovědi žalobce v řízení o udělení mezinárodní ochrany. Žalobce totiž žádné obavy z věřitelů či dokonce lichvářů netvrdil; jeho obavou bylo jen to, že nevydělá tolik, kolik potřebuje na splacení dluhů. Proto podle krajského soudu nemusel žalovaný provádět dokazování listinami týkajícími se vymahatelnosti práva pro oběti lichvy.
[3] Žalobce (dále „stěžovatel“) v kasační stížnosti namítl, že jeho žádost neměla být shledána zjevně nedůvodnou. Uvedl totiž, že má obavy z pronásledování ze strany věřitelů a z hrozby vážné újmy na zdraví či životě. Žalovaný i krajský soud se odchýlili od své praxe, neboť v takových případech bývá žádost zamítnuta pro nedůvodnost [stěžovatel patrně míní, že bývá neudělen azyl podle § 12 zákona o azylu – pozn. Nejvyššího správního soudu (NSS)] a následně žádost posouzena i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu, a nikoli zamítnuta pro zjevnou nedůvodnost. Pokud z žádosti a pohovoru nebylo postaveno na jisto, že žádost je zjevně nedůvodná, měl ji žalovaný posoudit plnohodnotně.
[4] Žalovaný ani krajský soud podle stěžovatele nezohlednili nemožnost splácet dluhy jako důvod spadající pod § 14a zákona o azylu. Stěžovatel dále předestřel argumentaci týkající se výkladu § 16 odst. 1 písm. a) a c) zákona o azylu ve vazbě na výklad § 16 odst. 2 téhož zákona. Také tvrdí, že pokud nebylo rozhodnutí vydáno ve lhůtě třiceti dnů, měla být žádost posouzena meritorně.
[5] Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil s krajským soudem a uvedl, že je nadále přesvědčen o správnosti svého rozhodnutí.
[6] Kasační stížnost je přípustná a projednatelná. Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce [§ 31 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“)], se NSS zabývá též otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele (§ 104a s. ř. s.). Není
li tomu tak, soud ji odmítne jako nepřijatelnou (usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006
39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, č. j. 9 As 83/2021
28, č. 4219/2021 Sb. NSS, body 11 a 12).
[7] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[8] Primárním zdrojem informací podstatných pro udělení mezinárodní ochrany je žadatel o udělení mezinárodní ochrany (rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, č. j. 5 Azs 22/2003
41, usnesení ze dne 20. 6. 2013, č. j. 9 Azs 1/2013
38, nebo usnesení ze dne 11. 12. 2015, č. j. 5 Azs 134/2014
48). Správní orgán tak zjišťuje skutkový stav věci v rozsahu možných důvodů pro udělení mezinárodní ochrany, jež vycházejí právě ze žadatelovy výpovědi poskytnuté v průběhu řízení. Žalovanému nepřísluší domýšlet právně relevantní důvody pro udělení azylu žadatelem neuplatněné a posléze k nim činit příslušná skutková zjištění (rozsudek NSS č. j. 5 Azs 22/2003
41, či usnesení ze dne 19. 10. 2020, č. j. 4 Azs 277/2018
60). Krajský soud v posuzované věci vysvětlil, že stěžovatel neuvedl skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování, a zároveň uvedl pouze důvody ekonomické. Žalovaný se stěžovatele při pohovoru dotazoval na jeho situaci a potíže v zemi původu a poskytl mu opakovaně možnost cokoli k výpovědi doplnit. Obával
li se tedy stěžovatel závažné újmy ze strany konkrétních osob v zemi původu, měl ji v řízení uvést (obdobně usnesení NSS ze dne 20. 9. 2024, č. j. 5 Azs 152/2024
31).
[9] S výše uvedeným pak souvisí i to, že rozsah a obsah shromažďovaných informací o zemi původu se odvíjí od sdělení žadatele o mezinárodní ochranu (usnesení NSS č. j. 5 Azs 152/2024
31, či ze dne 16. 12. 2021, č. j. 3 Azs 118/2021
39, bod 11, a tam citovaná judikatura). Pokud tedy stěžovatel během správního řízení tvrdil pouze ekonomické důvody žádosti o mezinárodní ochranu a neuvedl žádné obavy ze souvisejícího nebezpečí, ač mu v tom nic nebránilo, nelze žalovanému vytýkat, že jako podklady pro rozhodnutí nepojal např. podrobné zprávy o situaci dlužníků a jejich ochraně ve Vietnamu (usnesení NSS ze dne 27. 6. 2025, č. j. 5 Azs 50/2025
28, bod 15). Krajský soud v souladu s judikaturou vysvětlil, z jakého důvodu nebyl relevantní požadavek zástupce stěžovatele na doplnění dokazování učiněný v rámci vyjádření k podkladům rozhodnutí. Uzavřel, že ve stěžovatelově případě byly splněny zákonné podmínky pro zamítnutí žádosti jako zjevně nedůvodné.
[10] NSS doplňuje, že ekonomické důvody samy o sobě nelze považovat za hrozbu pronásledování či vážné újmy podle zákona o azylu. Kasační soud se opakovaně zabýval situací vietnamských dlužníků, kteří potřebovali v České republice vydělat peníze na úhradu dluhů; někteří z nich výslovně uváděli též obavy z věřitelů a lichvářů. NSS jimi podané kasační stížnosti odmítl pro nepřijatelnost (např. usnesení ze dne 6. 1. 2022, č. j. 5 Azs 61/2020
30, ze dne 25. 9. 2023, č. j. 5 Azs 99/2023
31, ze dne 19. 10. 2023, č. j. 10 Azs 219/2023
32, ze dne 24. 7. 2024, č. j. 1 Azs 136/2024
26, ze dne 19. 2. 2024, č. j. 10 Azs 291/2023
39, ze dne 28. 3. 2024, č. j. 2 Azs 305/2023
32, nebo již zmiňovaná usnesení č. j. 5 Azs 152/2024
31 a č. j. 5 Azs 50/2025
28). Krajský soud i žalovaný postupovali v souladu s uvedenou judikaturou.
[11] Námitka, že ve správním ani soudním řízení nebyla nemožnost splácet dluhy zohledněna jako důvod spadající pod § 14a zákona o azylu, je nepřípustná, neboť ji stěžovatel neuplatnil v řízení před krajským soudem, ač tak učinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ř. s.). Totéž platí i o části kasační stížnosti, v níž stěžovatel předestřel výklad § 16 odst. 1 písm. a) a c) zákona o azylu ve vazbě na § 16 odst. 2 téhož zákona, jakož i o tvrzení, že pokud nebylo rozhodnutí vydáno ve lhůtě třiceti dnů, měla být stěžovatelova žádost posouzena meritorně.
[12] Z napadeného rozsudku je patrné, že krajský soud vycházel z relevantní judikatury a jeho závěry jsou s ní v souladu. Vypořádal všechny žalobní body a nedopustil se pochybení, které mohlo mít dopad do stěžovatelova hmotněprávního postavení. NSS proto odmítl kasační stížnost jako nepřijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ř. s.).
[13] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s. (usnesení rozšířeného senátu ze dne 25. 3. 2021, č. j. 8 As 287/2020
33, č. 4170/2021 Sb. NSS, body 51 až 53). Neúspěšný stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému nevznikly náklady nad rámec běžné činnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. září 2025
Sylva Šiškeová
předsedkyně senátu