2 Azs 187/2025- 41 - text
2 Azs 187/2025 - 42
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Sylvy Šiškeové a soudců Tomáše Kocourka a Evy Šonkové v právní věci žalobce: E. D., zast. JUDr. Matějem Šedivým, advokátem se sídlem Václavské náměstí 831/21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 4. 2025, č. j. OAM 79/LE
BA06
ZA01
R2
2022, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2025, č. j. 20 Az 12/2025 27,
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalobce je občan Moldavské republiky. Žalovaný mu rozhodnutím označeným v záhlaví neudělil mezinárodní ochranu. Proti rozhodnutí žalovaného se žalobce bránil u Městského soudu v Praze, který žalobu zamítl.
[2] Žalobce (stěžovatel) v kasační stížnosti namítá, že jeho azylový příběh byl dostatečně věrohodný. Po žadateli o mezinárodní ochranu nelze požadovat úplné prokázání azylového příběhu. Městský soud však uzavřel, že stěžovatel svá tvrzení dostatečně nepodložil a že jeho příběh je nevěrohodný, což je podle stěžovatele spekulativní hodnocení. Žalovaný a městský soud měli řádně zjistit skutkový stav. Stěžovatel trvá na tom, že v zemi původu mu hrozí vážná újma a že se na orgány domovské země z důvodu korupce obrátit nemůže. Stěžovatel také namítá, že městský soud nedostatečně vypořádal jeho žalobní námitky. Kasační stížností napadený rozsudek je podle něj nepřezkoumatelný a není řádně odůvodněný.
[3] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti odkázal na své rozhodnutí a obsah spisu. Napadený rozsudek podle něj reaguje na všechny žalobní body, je srozumitelný a řádně odůvodněný. Pokud se městský soud ztotožnil se závěry žalovaného, nezpůsobuje to nezákonnost jeho rozhodnutí. V řízení bylo dostatečně vysvětleno, proč stěžovatel nesplňuje podmínky pro udělení mezinárodní ochrany.
[4] Kasační stížnost je přípustná a projednatelná. Ve věcech, v nichž před krajským (městským) soudem rozhodoval specializovaný samosoudce [§ 31 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.)], se Nejvyšší správní soud (NSS) zabývá též otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele (§ 104a s. ř. s.). Není li tomu tak, soud kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou (usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, č. j. 9 As 83/2021 28, č. 4219/2021 Sb. NSS, body 11 a 12).
[5] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[6] NSS považuje rozsudek městského soudu za řádně a srozumitelně odůvodněný. Městský soud adekvátně posoudil situaci stěžovatele a vypořádal všechny jeho žalobní námitky. V napadeném rozsudku vysvětlil, proč byl ve světle azylového příběhu stěžovatele dostatečně zjištěn skutkový stav stran situace v Moldavsku, přičemž stěžovatel nevyužil dostupné prostředky ochrany v domovské zemi (body 30 až 32). Dále zhodnotil odůvodnění neudělení humanitárního azylu stěžovateli (body 33 až 34) a vyjádřil se i k žalobní námitce týkající se institutu bezpečné země původu. Zde vysvětlil, že žalovaný žádost o mezinárodní ochranu posoudil v plném rozsahu a nezamítl ji jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (bod 35). Napadený rozsudek je přezkoumatelný.
[7] Pokud stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že městský soud nesprávně uzavřel, že jeho azylový příběh je nevěrohodný, jde o námitku, která se míjí s rozhodovacími důvody městského soudu, a proto je podle § 104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná (usnesení NSS ze dne 4. 3. 2004, č. j. 1 Azs 23/2004 55, ze dne 10. 9. 2009, č. j. 7 Afs 106/2009 77, č. 2103/2010 Sb. NSS, nebo ze dne 15. 9. 2009, č. j. 6 Ads 113/2009
43). Městský soud totiž nikde v odůvodnění svého rozsudku vlastní azylový příběh stěžovatele nezpochybňuje. Pouze ve světle stěžovatelových tvrzení a podkladů o situaci v zemi jeho původu vysvětluje, že stěžovatel nevyužil ochrany státních orgánů v Moldavsku, ač mu byla dostupná. Z tvrzení stěžovatele městský soud naopak vyšel (bod 30 napadeného rozsudku). Tato námitka tudíž nereaguje na argumentaci městského soudu.
[8] Konečně pokud jde o tvrzení stěžovatele týkající se hrozby vážné újmy ze strany soukromých osob, situace v Moldavsku a nevyužití ochrany ze strany státních orgánů, je posouzení této otázky městským soudem v souladu se závěry kasačního soudu ve věcech jiných stěžovatelů z Moldavska, jejichž azylový příběh byl podobný. K tomu lze odkázat např. na usnesení NSS ze dne 27. 5. 2024, č. j. 4 Azs 344/2023 41, bod 19, ze dne 27. 5. 2025, č. j. 6 Azs 38/2025 32, bod 10, ze dne 24. 7. 2025, č. j. 22 Azs 47/2025 30, bod 9, nebo podrobně usnesení ze dne 5. 8. 2025, č. j. 7 Azs 77/2025 30, body 19
22. Obecně pak lze k možnosti ochrany ze strany veřejné moci v zemi původu odkázat např. na rozsudky NSS ze dne 10. 3. 2004, č. j. 3 Azs 22/2004 48, ze dne 10. 2. 2006, č. j. 4 Azs 129/2005 54, nebo ze dne 16. 9. 2008, č. j. 3 Azs 48/2008 57.
[9] NSS uzavírá, že z napadeného rozsudku je patrné, že městský soud vycházel z relevantní judikatury a jeho závěry jsou s ní v souladu. Řádně vypořádal všechny žalobní body a nedopustil se pochybení, které mohlo mít dopad do stěžovatelova hmotněprávního postavení.
[10] NSS proto odmítl kasační stížnost jako nepřijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ř. s.).
[11] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s. (usnesení rozšířeného senátu ze dne 25. 3. 2021, č. j. 8 As 287/2020 33, č. 4170/2021 Sb. NSS, body 51 až 53). Neúspěšný stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému nevznikly náklady nad rámec běžné činnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. října 2025
Sylva Šiškeová
předsedkyně senátu