20 Cdo 1016/2024-
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněné T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4 - Chodově, Tomíčkova 2144/1, identifikační číslo osoby 64949681, zastoupené JUDr. Michalem Marcinkou, advokátem se sídlem v Olomouci, Bacherova 1253/19, proti povinnému L. K., pro 2 512,5 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, pod sp. zn. 139 EX 17143/14, o odvolání J. V., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. ledna 2024, sp. zn. 24 Co 1416/2023, takto:
Řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Ve shora označené věci napadla J. V. (dále „navrhovatelka“) podáním datovaným dnem 15. 3. 2024 a označeným jako „návrh na odvolání usnesení“ usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále „odvolací soud“) ze dne 4. 1. 2024, sp. zn. 24 Co 1416/2023, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk (dále „exekutor“), ze dne 21. 11. 2023, č. j. 139 EX 17143/14-214, o odmítnutí návrhu povinné na vyškrtnutí osobního automobilu (ve výroku usnesení exekutora specifikovaného) ze soupisu movitých věcí.
2/ Věc byla předložena Nejvyššímu soudu, který však rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 10a a § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále „o. s. ř.“/). Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soudní řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o.
s. ř.). 3/ Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o (zákonném) opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, ze dne
26. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011, nebo ze dne 21. prosince 2016, sp. zn. 33 Cdo 4856/2016). 4/ Nejvyšší soud proto podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „ex. řád“), posuzované řízení zastavil, neboť zde není soud, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. 5/ Může-li o zastavení dovolacího řízení rozhodnout předseda senátu dovolacího soudu podle § 243f odst. 2 o.
s. ř., smí tak tím spíše učinit i v případě, že zastavuje řízení o opravném prostředku, jehož podání procesní předpis vůbec nepředpokládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2019, sp. zn. 20 Cdo 3790/2019). 6/ Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud poznamenává, že i za předpokladu interpretace podání žadatelky ze dne 15. 3. 2024 jakožto mimořádného opravného prostředku (k níž se však se zřetelem k obsahu podání nenabízí jakýkoli důvod, viz žádost odvolatelky, aby odvolací soud „znovu přezkoumal a přehodnotil“ své „poslední rozhodnutí“, tj. usnesení napadené odvoláním) by v dané věci uplatněné „dovolání“ nebylo přípustné s ohledem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o.
s. ř., neboť by směřovalo proti usnesení odvolacího soudu vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozhodnutí, které obsahuje napadený výrok, peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč (viz výše exekučně vymáhané pohledávky, k příslušenství které se nepřihlíží).
7/ O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.