20 Cdo 1620/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr.Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné nezl. I. P., zastoupené matkou J. M., proti povinnému R. P., zastoupenému advokátem, srážkami ze mzdy, pro 49.200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 23 E 88/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2004, č. j. 27 Co 184/2004-20, takto :
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jež dříve, než o něm bylo rozhodnuto, vzal svým podáním ze dne 1. září 2004 v celém rozsahu zpět.
Podle ustanovení § 243b odst. 5, věty druhé, o.s.ř. platí, že vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud proto tak rozhodl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnout podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení žádné prokazatelné náklady (dle obsahu spisu) nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. září 2005
JUDr. František I š t v á n e k , v.r.
předseda senátu