20 Cdo 1624/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné České průmyslové zdravotní pojišťovny, sídlem Jeremenkova 11/161, 703 00 Ostrava - Vítkovice, identifikační číslo osoby 47672234, zastoupené JUDr. Janem Szewczykem, advokátem, sídlem Kaprova 15/11, Josefov, 110 00 Praha 1, proti povinnému Bc. L. R., pro 64 823,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky Mgr. Lucie Valentové, Exekutorský úřad Brno - město, pod sp. zn. 169 EX 5339/13, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 5. 2014, č. j. 9 Co 224/2014-45, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O d ů v o d n ě n í (stručné dle § 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Napadeným rozhodnutím Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 5. 3. 2014, č. j. 29 EXE 5669/2013-37, který zamítl žádost povinného na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.), a dále povinnému nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dne 11. 8. 2014 dovoláním, aniž by však byl zastoupen advokátem pro dovolací řízení podle ustanovení § 241 odst. 1, 4 o. s. ř.; jeho posléze podanou žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení Okresní soud ve Frýdku-Místku svým usnesením ze dne 29. 5. 2015, č. j. 29 EXE 5669/2013-94, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2017, č. j. 9 Co 923/2016-108 zamítl. Rovněž i toto druhé rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný včasným dovoláním; Nejvyšší soud však řízení o dovolání usnesením ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 20 Cdo 2483/2017, a to po marně uplatněné výzvě k dodatečné volbě právního zástupce z řad advokátů, zastavil.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 15. 5. 2014, přičemž exekuční řízení bylo zahájeno dne 13. 9. 2013, a řízení zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel nedostál své povinnosti být zastoupen advokátem pro dovolací řízení (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), a plnou moc prokazující právní zastoupení nepředložil. Stejně tak nedoložil vlastní právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], jež se ani z připojeného spisu nepodává.
V posléze zahájeném řízení o ustanovení advokáta pro dovolací řízení nebyl dovolatel úspěšný, pakliže jeho žádost oba soudy s právní mocí (rozhodnutí soudu odvolacího) ke dni 1. 3. 2017 zamítly; okamžikem doručení napadeného rozhodnutí také započal běh nové dvouměsíční lhůty (§ 241b odst. 3 věta druhá o. s. ř.) určené k řádnému (bezvadnému) podání dovolání v tomto řízení.
Dovolatel však doposud zmíněný nedostatek nenapravil a plnou moc prokazující právní zastoupení advokátem nepředložil, a to ani poté, co jej k tomu vyzval (č. l. 121) Nejvyšší soud v rámci dovolacího řízení o ustanovení advokáta pro toto dovolací řízení.
Nejvyšší soud proto – jak předznamenáno výše – řízení o dovolání povinného podle ustanovení § 241b odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř., zastavil.
Učinil tak rozhodnutím předsedy senátu, a jen se stručným odůvodněním podle ustanovení § 243f odst. 2, 3 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 243f odst. 3 o. s. ř. odůvodňovat netřeba.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2017
JUDr. Vladimír K ů r k a předseda senátu