U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční
věci oprávněné Marsa Limited se sídlem v Belmont Chambers, P. O. BOX 3443, Road
Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, identifikační číslo osoby 403525,
zastoupené JUDr. Tomášem Tomšíčkem, advokátem se sídlem v Plzni, Vlastina č.
602/23, proti povinné nezletilé D. P., zastoupené matkou I. P., právně
zastoupenou Mgr. et Mgr. Alenou Vlachovou, advokátkou se sídlem v Praze 1,
Husova č. 242/9, pro 1 006 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v
Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 125 EXE 2712/2013, o dovolání povinné
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. října 2015, č. j. 10 Co
725/2015-90, takto:
Dovolání povinné se odmítá.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v
Ostravě ze dne 27. října 2015, č. j. 10 Co 725/2015-90, který potvrdil usnesení
Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 22. května 2015, č. j.
125 EXE 2712/2013-68, jímž byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce
podle pověření vydaného Okresním soudem v Karviné – pobočkou v Havířově ze dne
6. listopadu 2013, č. j. 125 EXE 2712/2013-41, vedením exekuce soudním
exekutorem JUDr. Dalimilem Mikou, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy, podle
ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č.
293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve
znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“,
odmítl, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto
o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.,
srov. shora výši částky, pro niž byla exekuce nařízena, byť v posuzované věci
jde o návrh povinné na zastavení exekuce – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 21. října 2015, sp. zn. 26 Cdo 4236/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 31. října 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013, proti němuž podaná ústavní
stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. února 2014, sp.
zn. III. ÚS 346/14], a dovolání proto není přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a
násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti
(exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 6. 2016
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu