26 Cdo 4236/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly
v exekuční věci oprávněné Tessile ditta a. s., se sídlem v Praze, Ve Studeném
117/5a, identifikační číslo osoby 27822117, zastoupené JUDr. Pavlem Novákem,
advokátem se sídlem v Praze, Bohuslava Martinů 1051/2, proti povinné Z. P.,
zastoupené Mgr. Tomášem Krutákem, advokátem se sídlem v Praze, Politických
vězňů 1272/21, pro 950 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu
5 pod sp. zn. 14 EXE 452/2014, o dovolání povinné proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, č. j. 29 Co 487/2014-54, takto:
Dovolání se odmítá.
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil výrok II.
usnesení ze dne 19. 9. 2014, č. j. 14 EXE 452/2014-27, kterým Obvodní soud pro
Prahu 5 zamítl návrh na zastavení exekuce co do částky 5 391 Kč, nákladů
oprávněné a nákladů exekuce.
Povinná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním. Nejvyšší soud dovolání
projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve
znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž
bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [§ 238 odst. 1
písm. c) o. s. ř.]
– odvolací soud rozhodoval ve věci zastavení exekuce v rozsahu částky 5 391 Kč;
ustanovení § 238 odst. 1 odst. písm. c) o. s. ř. se přitom užije rovněž v
případě, že dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o návrhu na zastavení
exekuce ukládající zaplacení peněžité částky [srov. např. usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013, proti němuž podaná
ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. února
2014, sp. zn. III. ÚS 346/14, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září
2013, sp. zn. 20 Cdo 2452/2013; obdobně též viz odůvodnění usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 30 Cdo 1078/2014 (uveřejněné pod číslem
74/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Nejvyšší soud tedy v souladu
s § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a
následující zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti
(exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. října 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu