20 Cdo 1831/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Miroslavy Jirmanové v právní věci žalobce D., v. d. „v likvidaci“, proti žalovanému JUDr. Z. H., pro částku 520.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 C 108/2005, o dovolání z 1. 3. 2007 (č. l. 119) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 21. 12. 2006, č. j. 57 Co 514/2006-78, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud zastavil řízení o odvolání proti usnesení z 18. 7. 2006, č. j. 17 C 108/2005-61, jímž okresní soud podle § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil řízení.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno dovolání sepsané advokátem JUDr. V. J., označené jako „dovolání žalobce“.
Dovolání není přípustné.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, jelikož usnesení, jímž odvolací soud zastavuje řízení o odvolání, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod poř. č. 61, a usnesení Nejvyššího soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod poř. č. 88).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, žalovanému, jenž by jinak měl podle § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. prosince 2007
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu